Решение № 2А-70/2020 2А-70/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2А-70/2020

Дело № 2а-70/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Хандыга 20 апреля 2020 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при секретаре Яковлевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к Отделу МВД России по Томпонскому району об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Отделу МВД России по Томпонскому району об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ

Свои требования мотивировала тем, что ФИО2 является гражданином *...*, постоянно проживает на территории России с *Дата*. *Дата* ФИО2 получил уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решение о не разрешении въезда в РФ *Номер* от *Дата* в соответствии с пп. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Однако, ФИО2 привлекали к административной ответственности только по линии ГИБДД, в данное время штрафы оплачены. У ФИО2 в Якутии есть постоянное место жительства, где он зарегистрирован по адресу*Адрес*, где совместно проживает со своей гражданской женой *П*, которая является гражданкой РФ. Данная квартира является собственностью *П*, у них есть совместный ребенок – сын *В*, *Дата* года рождения, тоже гражданин РФ. Сын посещает детский сад, в настоящее время супруги ждут пополнения, *...* на *...* месяце беременности. Планировали зарегистрировать брак до рождения второго ребенка. Также у *П* есть дочь – *А*., *Дата* года рождения. Считает, что решение административного ответчика принято без учета его семейного положения и длительности пребывания на территории России. Совершенные административные правонарушения не являются грубыми и не соответствуют характеру данных правонарушений. ФИО2 работает таксистом, в собственности имеет транспорт, имеет постоянный доход и обеспечивает семью. Считает, что незначительные правонарушения имеют формальный подход и не свидетельствуют о том, что данный вывод сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свободы других лиц, что свидетельствует о незаконности принятого в отношении истца решения о не разрешении въезда в РФ. На основании изложенного просит снять запрет ФИО2 на въезд в РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и его представитель ФИО1 не явились, при подаче административного иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Отдел МВД России по Томпонскому району в судебное заседание не явился, от начальника МП Отд МВД России по Томпонскому району ФИО3 поступило в суд письменное возражение по иску, в котором указывает, что ФИО2 за время своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно совершал административные правонарушения. *Дата* решением УВМ МВД по РС (Я) иностранному гражданину Республики Таджикистан ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Применение механизма в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации гражданину ФИО2 по подпункту 4 статьи 26 Федерального закона № 114, является диспозитивной нормой и мерой административного реагирования со стороны государственного органа, ведающего вопросами миграции. Она ограничивает права и свободы гражданина ФИО2 на временный период для осознания содеянных правонарушений и недопущения впредь при пребывании на территории Российской Федерации аналогичных норм нравственности. *Дата* решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РС (Я) оставлено без изменения решение Якутского городского суда РС (Я) от *Дата* по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД по РС (Я) о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временные проживания в РФ, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Считает, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Решение о неразрешении въезда в отношении ФИО2, принято в срок, в соответствии с Правилами и действующим законодательством, поэтому, оснований для признания решения от *Дата* незаконным не имеется. Кроме того указывает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до *Дата*, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока. На основании изложенного просит оставить без удовлетворения административное исковое заявление представителя административного истца о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО2

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного истца, его представителя и административного ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 4 ст. 26 этого Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы решение о неразрешении въезда в РФ может быть вынесено при установлении факта неоднократного привлечения в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, вне зависимости от состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, *Дата* года рождения, является гражданином *...*, имеет действующий иностранный паспорт серии *Номер*, выданный *...* *Дата*, сроком действия до *Дата* (л.д. 8).

*Дата* Отд МВД России по Томпонскому району в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до *Дата* на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 18).

Справкой о результатах поиска правонарушений в ОСК МВД России установлено, что административный истец ФИО2 неоднократно (12 раз) привлекался к административной ответственности по:

- ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками) – 2 раза: *Дата* штраф 500 рублей; *Дата* штраф 500 рублей;

- ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах) – 2 раза: *Дата* наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; *Дата* штраф 1000 рублей;

- ч. 2 ст. 12.9 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) – 3 раза: *Дата* наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; *Дата* штраф 500 рублей; *Дата* штраф 500 рублей;

- ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) – 1 раз: *Дата* наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств) – 1 раз: *Дата* наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей;

- ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки) – 1 раз: *Дата* наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения) – 2 раза: *Дата* наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей; *Дата* штраф 3000 рублей.

Постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Материалами дела полностью подтверждаются факты совершения истцом указанных выше административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, его привлечение к административной ответственности по перечисленным выше статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также полного, своевременного и добровольного исполнения административным истцом назначенных ему наказаний (уплата административных штрафов).

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно ст. 4 этого закона иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.

Как указано выше, ФИО2 является гражданином *...*, который в течение трех лет неоднократно (12 раз) привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о ФИО2 как о лице, склонного к противоправным действиям, ставящим под угрозу здоровье и жизнь людей при управлении источником повышенной опасности.

Истец, не оспаривая привлечение к административной ответственности неоднократно, просит отменить вышеупомянутого решения Отдела МВД России по Томпонскому району, мотивируя тем, что он воспитывает сына, приемную дочь, создал семью в Российской Федерации с гр. *П*, ожидают рождения второго ребенка.

Как следует из свидетельства о рождении серии *Номер* от *Дата* ФИО2 записан отцом ребенка *В*, *Дата* года рождения (л.д. 19).

Согласно справке ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» *П* находится на стационарном лечении в женской консультации по поводу беременности роком 14 недель (л.д. 21).

Доводы административного истца об участии в воспитании детей, объективными доказательствами не подтверждены, также истцом суду не указаны конкретные действия, осуществляемые отцом ребенка в целях воспитания сына.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец не представил достаточных данных, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением его права на уважение личной и семейной жизни.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение от 05 марта 2014 года № 628-О).

В этой связи наличие у ФИО2 на территории Российской Федерации семьи, ребенка не может рассматриваться, как безусловное право проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

При этом ФИО2, находясь на территории Российской Федерации, достаточно непродолжительное время – с *Дата* систематически (12 раз) нарушал национальное законодательство в области безопасности дорожного движения. Такое поведение иностранного гражданина свидетельствует об игнорировании им законодательства Российской Федерации и создает угрозу жизни и здоровья граждан Российской Федерации.

Учитывая неоднократность и характер совершенных им правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, либо доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и соразмерными допущенным им нарушениям, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая временный характер правовых ограничений, суд находит оспариваемое решение Отд МВД России по Томпонскому району законным и обоснованным, поскольку оно принято в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в интересах ФИО2 к Отделу МВД России по Томпонскому району об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: А.В. Михайлов

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2020 года