Решение № 2-44/2025 2-781/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-44/2025

Дело № 2-44/2025

УИД 42RS0018-01-2024-002336-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.М. Курганского,

при секретаре судебного заседания Е.С. Шестаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 107183 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4215 руб. 49 коп.. В обоснование поданного искового заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 107183,01 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик уведомлен в судебное заседании не явился, предоставил письменное заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 130000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19.50% годовых. Обязательства по своевременному внесению платежей не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Банк ВТБ24», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142976,88 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2029,77 руб., а всего 145 006 руб. 65 коп.

Мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «ЭОС» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 976,88 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2029,77 руб.

Согласно представленному расчету задолженности из кредитного договора №, не усматривается действий ответчика после ДД.ММ.ГГГГ направленных на погашение кредитной задолженности, так же отсутствуют сведения об иных произведенных действиях ответчика, направленных на погашения заявленной задолженности, признании долга, о согласии или намерении исполнять обязательства по погашению долга.

При этом по вышеуказанному кредитному договору был предусмотрен график ежемесячного погашения ссудной задолженности, последний платеж по договору должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"(далее - Постановление N 43), переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, при истечении срока исковой давности для первоначального кредитора этот срок считается истекшим и для нового лица в обязательстве

В пунктах 17-18 Постановления N 43 разъясняется, что срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены.

Вместе с этим обращение в суд за выдачей судебного приказа должно осуществляться своевременно в пределах срока исковой давности. После отмены судебного приказа это обстоятельство подлежит проверке (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ23-21-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ22-4-К1). Отмененный судебный приказ не дает кредитору преференций по исчислению срока исковой давности. Если ранее в отношении должника выносился судебный приказ, это не означает, что обращение в суд за судебным приказом было своевременным в пределах срока исковой давности.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021). Из пункта 24 Постановления N 43 следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). В таком случае срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ23-91-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ21-8-К8, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ18-62, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-108, обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3)).

При этом следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное востребование задолженности осуществляется при просрочке очередного платежа и только в отношении оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Срок исполнения обязательства в таком случае изменяется только в отношении оставшихся непросроченных платежей. В отношении просроченных платежей изменение срока исполнения невозможно на основании указанной нормы права, поскольку срок исполнения уже наступил и начал течь срок исковой давности.

В связи с чем, срок исковой давности по просроченным платежам, которые должны были быть осуществлены до реализации кредитором права на досрочное востребование задолженности, и по платежам, срок оплаты по которым к этому моменту не наступил, исчисляются по-разному.

В части платежей с не наступившим сроком исполнения срок исковой давности начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга и должник не исполнил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Иной правовой подход позволял бы кредитору произвольно изменять сроки исполнения уже просроченных обязательств, игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ22-4-К1).

Судом установлено, что к моменту обращения в мировой суд платежи по договору, по которым истец просил взыскать задолженность (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) уже были просрочены и по каждому из них начал течь срок исковой давности. С учетом изложенных правовых позиций срок исковой давности подлежит исчислению по общим правилам применительно к каждому просроченному платежу. Таким образом на дату обращения истца в мировой суд за выдачей судебного приказа, срок исковой давности, истек.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не приводит, вследствие чего суд приходит к выводу, что кредитор не был лишен возможности для своевременного обращения в суд с настоящим иском, вследствие чего у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока исковой давности по требованиям заявленного иска и в удовлетворении требований искового заявления надлежит отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности при отсутствии уважительных причин данного пропуска.

Таким образом, ввиду изложенного, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает, что ввиду истечения срока исковой давности в исковых требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья Красногвардейского районного суда

Республики Адыгея А.М. Курганский