Решение № 2А-46/2019 2А-46/2019~М-48/2019 М-48/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2А-46/2019

КОПИЯ

Административное дело № 2А-46/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2019 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Митрофанова А.А., при секретаре судебного заседания Альчиной Т.А., с участием административного истца ФИО4, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части ... ФИО5, административного ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части ..., связанных с досрочным увольнением с военной службы,

установил:

полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконными действия командира роты ФИО6, командира и аттестационной комиссии войсковой части ..., связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности в январе и феврале 2019 г.

Кроме этого, административный истец просит суд признать неправомерными действия командира и аттестационной комиссии войсковой части ..., связанные с проведением в отношении него аттестационной комиссии, а также последующим увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава части.

В целях устранения допущенных нарушений, ФИО4 просит суд о возложении на административных ответчиков обязанности отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания, заключение аттестационной комиссии от 15 февраля 2019 г., а также приказы от 20 февраля 2019 г. о досрочном увольнении и исключении из списков личного состава части, восстановив его на военной службе и обеспечив положенными видами довольствия.

В обоснование заявленных требований ФИО4 в административном исковом заявлении указал, что проходил военную службу в войсковой части ... в должности <данные изъяты>.

28 февраля 2019 г. прибыв на военную службу, был уведомлен о том, что приказами командира войсковой части ... от 20 февраля 2019 г. № 18 и №32-К, он досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части.

Основанием к досрочному увольнению, следует далее из искового заявления, послужило заключение аттестационной комиссии от 15 февраля 2019 г.

ФИО4 считает, что аттестационная комиссия была проведена формально, с многочисленными нарушениями процедуры таковой, а ее заключение о досрочном увольнении истца с военной службы, было принято незаконно, поскольку на аттестации он не присутствовал, с отзывом, изложенным в аттестационном листе его никто не знакомил, о времени и месте проведения аттестационной комиссии извещен не был.

Что касается привлечения к дисциплинарной ответственности, следует далее, то наложение взысканий, происходило с нарушением действующего законодательства, без проведения соответствующих разбирательств. Более того, каких-либо нареканий по службе со стороны командования он не имел, каких-либо проступков не совершал.

В связи с изложенным, ФИО4 считает действия административных ответчиков незаконными, а его требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании административный истец привел доводы аналогичные доводам, изложенным в своем исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части ... ФИО5 требования административного истца не признала, и пояснила, что, увольняя ФИО4 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, командир и аттестационная комиссия войсковой части ... действовали в пределах предоставленных им полномочий и прав истца не нарушили, поскольку, истец допустил нарушение условий контракта, выразившееся в неоднократном совершении им дисциплинарных проступков.

Указанное обстоятельство, пояснила далее представитель административных ответчиков, позволило аттестационной комиссии прийти к выводу о невозможности дальнейшего прохождения военной службы ФИО4, поскольку он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службы.

Также, представитель административных ответчиков, пояснила, что на основании составленного непосредственным командиром истца аттестационного листа в отношении ФИО4, 15 февраля 2019 г. было проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части ..., которая действовала в законном составе, в пределах своих полномочий, при этом, аттестационная комиссия пришла к выводу о целесообразности увольнения административного истца с военной службы. О заседании комиссии до ФИО4 было доведено заблаговременно, однако последний на аттестацию не прибыл, об отложении таковой ходатайств не заявлял.

На основании изложенного представитель административных ответчиков ФИО5 просила суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Командир роты <данные изъяты> ФИО6 с доводами ФИО5 согласился, также настаивал на отказе в удовлетворении требования административного истца.

Командир и председатель аттестационной комиссии войсковой части ..., начальник ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления.

В своих письменных возражениях представитель начальник ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» ФИО7 привел доводы аналогичные доводам ФИО5, изложенным в судебном заседании. В удовлетворении требований административного истца просил отказать, дело рассмотреть без его участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить частично, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Административный истец, заключивший 19 февраля 2016 г. новый контракт о прохождении военной службы, сроком на 3 года, поступил на военную службу в войсковую часть ..., которую проходил в должности <данные изъяты>.

Во исполнение решения аттестационной комиссии войсковой части ... от 15 февраля 2019 г., приказом командира названной воинской части от 20 февраля 2019 г. №18 административный истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Основанием для проведения в отношении ФИО4 аттестационной комиссии, признания его несоответствующим занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы, послужило неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности в январе и феврале 2019 года. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими записями в служебной карточке истца.

В соответствии с приказом командира войсковой части ... от 20 февраля 2019 г. № 32-К, ФИО4 исключен из списков личного состава части с 21 февраля 2019 г.

Разрешая требования ФИО4 о досрочном увольнении с военной службы, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Аналогичная правовая норма закреплена и в подпункте «в» п.4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее Положение).

Решение о досрочном увольнении с военной службы должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно п. 1 ст. 26 Положения, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения, а также Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П).

Основной задачей аттестации военнослужащих, в соответствии с п. 2 ст. 26 Положения, среди прочего, является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. Данная норма говорит о том, что при проведении аттестации аттестационная комиссия должна, как можно объективнее и всестороннее изучить ситуацию, по которой военнослужащий представляется к досрочному увольнению. В данном случае это факт совершения дисциплинарных проступков.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования аттестация, в том числе внеочередная, признается необходимым элементом процедуры досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Поскольку рассмотрение вопроса о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является крайней мерой, когда применение иной формы воздействия на военнослужащего, в том числе дисциплинарного характера и использование его на военной службе невозможно, то участие военнослужащего на аттестационной комиссии обязательно.

Из аттестационного листа ФИО4, составленного его непосредственным командиром – <данные изъяты> ФИО6, усматривается, что за время прохождения военной службы административный истец зарекомендовал себя с отрицательной стороны. К исполнению служебных обязанностей относится недобросовестно. Имеет три неснятые дисциплинарные взыскания.

В связи с изложенным, следует далее из текста отзыва аттестационного листа, ФИО6 пришел к выводу о несоответствии истца занимаемой должности.

Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части ..., 15 февраля 2019 г. ФИО4 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии по вопросу дальнейшего прохождения службы, по результатам которого было принято решение о целесообразности увольнения его с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

В судебном заседании ФИО4 показал, что с текстом отзыва и соответствующим выводом он ознакомлен не был, о времени и месте проведения аттестации не извещался, на таковой не присутствовал. 15 февраля 2019 г. весь день совместно с подразделением находился в парке боевых машин, расположенном на полигоне «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ФИО6 показал, что 8 февраля 2019 г. им был составлен отзыв на ФИО4, с содержанием которого, им было предложено ознакомиться административному истцу, однако знакомиться с текстом аттестационного листа последний отказался. Данный факт был зафиксирован соответствующим актом, составленным в присутствии ФИО1. и ФИО2.

О времени и месте проведения аттестации, следует далее из показаний ФИО6, он был извещен <данные изъяты> ФИО3, однако на заседание комиссии ФИО4 не явился, каких-либо ходатайств об отложении не заявлял.

Допрошенные в качестве свидетелей военнослужащие ФИО1. и ФИО2. показали, что свидетелями отказа ФИО4 от ознакомления с текстом отзыва они не являлись, а лишь подписали соответствующий акт по приказу ФИО6

На основании изложенного, к показаниям ФИО6 в части, касающейся ознакомления административного истца с текстом отзыва, а также достоверности акта от 8 февраля 2019 г. об отказе в подписании аттестационного листа, военный суд относится критически и отвергает, как доказательство соблюдения прав ФИО4, предусмотренных вышеперечисленными нормативными правовыми актами.

Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании, показал, что накануне проведения аттестации ФИО4, он посредством своего мобильного телефона осуществил звонок последнему и известил о необходимости прибытия на аттестационную комиссию.

В целях проверки показаний административного истца и свидетеля ФИО3., в судебном заседании было проведено изучение детализации телефонных соединений названных лиц за период с 8 по 15 февраля 2019 г., включительно. Содержание данных документов, показало отсутствие каких-либо соединений данных военнослужащих в указанный период времени.

После изучения документов о телефонных соединениях, свидетель ФИО3., показал, что ему действительно была поставлена задача по извещению ФИО4 о времени и месте проведения в отношении него аттестации, однако данное поручение командования он не выполнил. Причин невыполнения приказа в суде ФИО3. привести не смог.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при увольнении ФИО4 с военной службы был грубо нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок, а именно, с аттестационным листом заявитель ознакомлен не был, участия в заседании аттестационной комиссии не принимал, а следовательно, не мог выразить мнение относительно отзыва о своей служебной деятельности, а также сообщить иные дополнительные сведения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части, касающейся незаконности заключения аттестационной комиссии войсковой части ФИО22 от 15 февраля 2019 г. и, как следствие, приказов командира названной воинской части о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы и последующего исключения из списков личного состава части.

Изучая законность привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности и наложения на такового соответствующих дисциплинарных взысканий, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 28-28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, в ходе которого должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 17 января 2019 г. командир роты <данные изъяты> ФИО6, увидев ФИО4, прибывшего на службу с нарушением формы одежды, сделал последнему соответствующее замечание.

31 января 2019 г. административный истец, нарушая регламент служебного времени, прибыл на службу с опозданием, на что ФИО6 также указал ФИО4 о нарушении воинской дисциплины.

В целях выяснения причин нарушения ФИО4 формы одежды и регламента служебного времени, истцу было предложено дать объяснения, однако последний, объяснять что-либо отказался.

В результате чего, 17 и 31 января 2019 г. командиром роты ФИО6 перед сроем административному истцу были объявлены выговоры, которые позже были внесены в служебную карточку военнослужащего.

В судебном заседании ФИО4 не отрицал те обстоятельства, что 17 января 2019 г. нарушил форму одежды, а 31 января 2019 г. прибыл на службу с нарушением регламента служебного времени.

8 февраля 2019 г. ФИО4 был привечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выраженного в отсутствии 6 февраля 2019 г. на военной службе более 4 часов подряд.

Проведение разбирательства по данному факту было поручено заместителю командира роты по военно-политической работе <данные изъяты> ФИО3.

В результате проведенного расследования, ФИО3. сделан вывод о грубом нарушении ФИО4 воинской дисциплины, в связи с чем, властью командира войсковой части ... административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со служебной карточкой административного истца 8 февраля 2019 г. за совершение вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка, ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В судебном заседании ФИО4 не отрицал факт отсутствия 6 февраля 2019 г. на военной службе, однако пояснил, что причиной невыхода на службу послужило плохое самочувствие, о чем он своевременно доложил командиру роты ФИО6

Допрошенный в суде ФИО6 показал, что ФИО4 действительно предупреждал его о невыходе на службу 6 февраля 2019 г., ссылаясь на плохое самочувствие, однако прибыв на военную службу 7 февраля 2019 г., последний не смог подтвердить уважительность своей неявки, оправдательных документов, подтверждающих обращение в медицинское учреждение, представлено не было, объяснять что-либо истец отказался.

С показаниями ФИО6, данными в суде относительно необращения в медицинское учреждение, а также отказа в даче объяснений, ФИО4 был согласен. Причины отказа в даче объяснений, мотивировал тем, что не считал себя виновным.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее - Дисциплинарный устав), военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Заключив контракт о прохождении военной службы, ФИО4 принял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными правовыми актами Российской Федерации, и обязан строго соблюдать Конституцию РФ и Законы РФ, быть верным Военной присяге (обязательству).

В силу ст. 161 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, солдат (матрос) обязан глубоко сознавать свой долг воина Вооруженных Сил, образцово исполнять обязанности военной службы и соблюдать правила внутреннего порядка, аккуратно носить обмундирование, знать нормативные правовые акты Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает установленным, что 17 и 31 января, а также 6 февраля 2019 г. административным истцом были совершены дисциплинарные проступки, выраженные в нарушении воинской дисциплины.

Что касается порядка проведения административного расследования, а также наложения на ФИО4 вышеперечисленных дисциплинарных взысканий, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», дисциплинарным взысканием является установленная государством мера ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Статьями 57, 59 Устава установлено, что к солдатам, матросам, сержантам и старшинам, среди прочего, командиром роты (батареи) и командиром полка могут применяться дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, целью которого является установление виновных лиц, выявление причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. При этом, разбирательство может быть проведено как в письменной форме, так и без оформления письменных материалов.

Анализ указанной статьи показывает, что форма проведения разбирательства зависит не от самого факта совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, а в каждом конкретном случае определяется командиром (начальником) с учетом объема и сложности задач по установлению конкретных обстоятельств проступка.

В данном случае, в связи с тем, что допущенные 17 и 31 января 2019 г. ФИО4 нарушения воинской дисциплины, не являются грубыми дисциплинарными проступками, по которому проведение разбирательства обязательно, а также учитывая его очевидность, необходимости в проведении разбирательства и составлении письменных документов у командира роты не имелось. В связи с чем, проведя разбирательство на месте, должностным лицом было принято решение о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Что касается привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, совершенного 6 февраля 2019 г., суд приходит к следующим выводам.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

По факту совершенного ФИО4 дисциплинарного проступка 6 февраля 2019 г., административное расследование было проведено заместителем командира роты <данные изъяты> ФИО3.

В соответствии со ст. 146 Устава внутренней службы ВС РФ заместитель командира роты является прямым начальником всего личного состава воинской части, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую и служебную дисциплину, морально-психологическое состояние и подготовку личного состава.

Таким образом, по занимаемой воинской должности ФИО3. являлся для административного истца прямым командиром (начальником), который, в силу положений ДУ ВС РФ, был вправе провести в отношении ФИО4 разбирательство и привлечь к дисциплинарной ответственности.

Таким образом суд приходит к выводу, что дисциплинарные взыскания 17 и 31 января, а также 8 февраля 2019 г. были наложены на <данные изъяты> ФИО4 правомочными должностными лицами, в рамках своих полномочий, в связи с чем, признает таковые законными, а требование административного истца не подлежащим удовлетворению.

На основании положений ст. 111 КАС РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, принимая во внимание незаконность действий административных ответчиков, выразившихся в досрочном увольнении административного истца с военной службы, суд считает, что расходы административного истца в сумме 300 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части ... связанных с досрочным увольнением с военной службы, удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части ... от 15 февраля 2019 г. в части, касающейся досрочного увольнения <данные изъяты> ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обязать аттестационную комиссию войсковой части ... отменить свое заключение от 15 февраля 2019 г. в части, касающейся досрочного увольнения <данные изъяты> ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта

Признать незаконным приказ командира войсковой части ... от 20 февраля 2019 г. № 18 в части, касающейся досрочного увольнения <данные изъяты> ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обязать командира войсковой части ... отменить приказ от 20 февраля 2019 г. № 18 в части, касающейся досрочного увольнения <данные изъяты> ФИО4.

Признать незаконным приказ командира войсковой части ... от 20 февраля 2019 г. № 23-К в части, касающейся исключения <данные изъяты> ФИО4 из списков личного состава воинской части.

Обязать командира войсковой части ... отменить приказ от 20 февраля 2019 г. № 32-К в части, касающейся исключения <данные изъяты> ФИО4 из списков личного состава воинской части.

Обязать командира войсковой части ... обеспечить <данные изъяты> ФИО4 положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании действий командира роты ФИО6, а также командира войсковой части ..., связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

Взыскать с войсковой части ... через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» в пользу ФИО4 300 (триста) рублей, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Аттестационная комиссия, а также командир войсковой части ... обязаны устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенные права административного истца указанным в решении способом, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по делу, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме, то есть с 13 мая 2019 г.

Председательствующий А.А. Митрофанов

Подлинное за надлежащей подписью. Верно:

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания Т.А. Альчина