Решение № 2А-2091/2017 2А-2091/2017~М-1982/2017 М-1982/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-2091/2017

Дело № 2а-2091/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Невструевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2091/2017 по административному иску судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 к ФИО2 ФИО6 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области) ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование иска указал на то, что им в ходе проверки материалов исполнительного производства от 10.08.2017 № №***, возбужденного на основании исполнительного документа №№*** 07.08.2017, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области по делу № №***, на предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных -налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в сумме 305048,07 рублей, в отношении должника ФИО2, установлено, что должник в срок для добровольного исполнения не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, о возбуждении исполнительного производства уведомлен надлежащим образом. На основании изложенного просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в деле имеется заявление о его рассмотрении в его отсутствие. От него также поступило заявление об отказе от иска, со ссылкой на то обстоятельство, что сумма непогашенного долга по исполнительному производству № №*** составляет 1457 рублей 31 копейка.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 7 по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в деле имеется заявление о его рассмотрении в отсутствие представителя заинтересованного лица, согласно которому МИФНС России № 7 по Липецкой области заявленное требование поддерживает.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленное в адрес административного ответчика заказное письмо разряда «Судебное», содержащее судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте им оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма. В силу части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнение судебному приставу-исполнителю ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области поступил исполнительный документ№№*** от 07.08.2017 вынесенный МИФНС России №7 по Липецкой области о взыскании налогов и сборов, включая пени в сумме 305048 рублей 07копеек в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области от 10.08.2017 на основании поступившего исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № №***, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Часть 2 статьи 27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничениина выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Часть 3 той же статьи предусматривает, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения установленных законом обязательств, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела, суду не было представлено доказательств подтверждающих, что должником постановление о возбуждении исполнительного производства было получено, и что он уклонился от исполнения содержащихся в нем требований.

При этом, из сообщения судебного пристава-исполнителя от 18.12.2017 усматривается, что на указанную дату сумма непогашенного долга по исполнительному производству №№*** возбужденному в отношении ФИО2 составляет 1457 рублей 31 копейка.Учитывая вышеизложенное, а также то, что сумма долга по указанному исполнительному производству составляет менее 10 000 рублей суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд не может принять отказ судебного пристава-исполнителя от иска, поскольку ввиду его не явки в судебное заседание ему не были разъяснены правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 194-195 КАС РФ в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд с аналогичным иском. В заявлении об отказе от иска ссылка на то, что указанные нормы административному истцу известны и понятны отсутствует.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО9 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2017 года.