Решение № 12-393/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-393/2020

Дело № 12-393/2020

УИД № 21MS0010-01-2019-003082-08


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 мая 2020 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда жалобу ФИО3 – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Е.П.Н., <анкетные данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Е.П.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В поданной жалобе представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Е.П.Н. – ФИО3 с последующими дополнениями, ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению автора жалобы, Е.П.Н. находился в трезвом состоянии и был не согласен с протоколом об административном правонарушении. Кроме того, данный протокол был составлен без участия понятых и видеосъемки. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в отсутствии понятых, без проведения видеосъемки. Указал, что Е.П.Н. на месте не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, причиной была неисправность ФИО1. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении Алкотектором Юпитер периодической проверки. Считает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не верно указано основание, так как Е.П.Н. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Инспектор ГИБДД не ознакомил Е.П.Н. с правами, предусмотренными статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением правил. Медработник БУ «ЧР «Канашская центральная районная больница» <адрес> сообщила инспектору ГИБДД о том, что у них нет необходимого оборудования и лицензии на осуществление данного вида деятельности. Несмотря на это инспектор ГИБДД настоял на проведении медицинского освидетельствования. Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Е.П.Н. эмоционально устойчивое состояние, внятная речь, устойчивая походка, что характерно трезвому человеку. Первичное исследование показало 0, 48 мг/л, вторичное, проведенное через 15 минут 0 0, 41 мг/л, что считает свидетельствует о неисправности оборудования. Считает, что протокол о задержании транспортного средства был составлен в нарушение статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии дочери и супруги Е.П.Н., участвовавших в качестве понятых, что считает не допустимым, так как они не могут быть незаинтересованными лицами. Указал, что после оформления всех необходимых документов инспектор ГИБДД передал транспортное средство дочери Е.П.Н., в которое в присутствии этого же инспектора ГИБДД сел за руль Е.П.Н. и уехал. На судебное заседание не явились понятые, которые были вызваны в качестве свидетелей. Считает, что понятых при составлении материалов дела об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование не было. Считает, что объяснения ФИО4 не совсем верные, так как изначально Е.П.Н. был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но из-за неисправного алкотестора пройти освидетельствование не представлялось возможным. Считает, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением требований закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Е.П.Н. в судебном заседании после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, поддержал доводы жалобы и дополнение к ней по изложенным в ней основаниям и вновь их привел суду.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы заявителя просил отказать, полагая, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водителю запрещено употреблять спиртные напитки после остановки транспортного средства по требованию сотрудника полиции до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от прохождения такого освидетельствования. Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Е.П.Н. управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.

Согласно данного протокола заявителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения, о чем свидетельствует его подпись и запись «Не согласен» (л.д.2).

Факт управления Е.П.Н. транспортным средством в состоянии опьянения также подтверждается протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), актом от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у Е.П.Н. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (л.д.6), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.7), сведениями о привлечении Е.П.Н. к административной ответственности (л.д.8), результатом освидетельствования прибором № (л.д.6), актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС (л.д.9), письменными объяснениями ФИО5, Е.П.Н., ФИО6, ФИО7 (л.д.10-13), сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д.15), копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении <данные изъяты> с заводским номером № изготовленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-75), копией свидетельства о проверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении <данные изъяты> с заводским номером №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

Вышеуказанные доказательства, вопреки доводам жалобы заявителя составлены без нарушения закона, и суд считает их допустимыми, и оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Довод жалобы о том, что <данные изъяты> не имело необходимого оборудования и лицензии на осуществление медицинского освидетельствования, опровергаются имеющимися в материалах дела документами: копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98), копией свидетельства о проверке № на средство измерения Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.99), копией свидетельства о проверке № на средство измерения Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.100), копией свидетельства о проверке № на средство измерения Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.101), копией свидетельства о проверке № на средство измерения Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.102), копией сертификата соответствия (л.д.103), копией свидетельства об утверждении типа средства измерений (л.д.104), копией регистрационного удостоверения № № (л.д.105).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что водитель Е.П.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о допущенных мировым судьей и сотрудниками ГИБДД существенных нарушениях процессуальных требований, судья находит необоснованными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд расценивает их как способ защиты данные с целью избежания ответственности за допущенное правонарушение, а также неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Е.П.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении Е.П.Н. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Е.П.Н. с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как Е.П.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.П.Н. о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Е.А. Малыгин