Решение № 2-255/2017 2-255/2017(2-3838/2016;)~М-3247/2016 2-3838/2016 М-3247/2016 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-255/2017

Дело № 2-255/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 51 336 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 27 394 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного на 4 этаже по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из <адрес>, которая расположена сверху над принадлежащей ему квартирой, на 5 этаже дома. Стекавшей водой залиты кухня и прихожая.

Причиной залива принадлежащей ему квартиры явилось то, что в виду халатности ответчиков, собственников <адрес>, смеситель мойки (раковины) на кухне не был закрыт (забыли закрыть смеситель на кухне). По факту пролития комиссией ООО «ОЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором отражен причиненный ущерб, а также причина пролития.

В результате залива были повреждены стены на кухне и в прихожей, потолок на кухне и в прихожей, полы на кухне и в прихожей, кухонный гарнитур (мебель) из ЛДСП.

Истец обратился к специалисту оценщику за составлением отчета по оценке качества имущества в результате внешнего воздействия (пролития). Стоимость услуг по оценке составила 7500 рублей. Согласно отчета, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по восстановлению квартиры и имущества в первоначальный вид до воздействия неблагоприятных факторов в результате составляет 56 478 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Также пояснил, что не оспаривает заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой снизил размер первоначально заявленных исковых требований о возмещении ущерба до 51 336 руб., из которых 20 936 руб. – стоимость устранения дефектов внутренней отделки кухни и коридора, имеющихся в актах о пролитии квартиры и подтвержденная экспертным заключением, и 30 400 руб. – стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура. Устранение дефектов кухонного гарнитура, как пояснил, выражалось в его ремонте - замене поврежденных элементов. Также подтвердил, что на дату пролития в <адрес> жили квартиранты

Представитель истца - ФИО5 – заявленные ФИО1 исковые требования поддержал. При этом пояснил, что факт проживания в <адрес> на момент пролития квартирантов не снимает с собственников квартиры (ответчиков по делу) обязанности по возмещению причиненного проливом ущерба.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал. При этом факт пролития квартиры истца не отрицал. Пояснил, что на основании договора ссуды в квартире жил ФИО6 и еще 6 человек. Пролитие произошло по их вине, поскольку они забыли закрыть на кухне кран. Считает, что именно ФИО6 должен нести ответственность за причиненный пролитием ущерб. Кроме того, считает завышенным предъявленный ко взысканию размер ущерба.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО9, представитель третьего лица ООО «ОЖКХ» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 697 ГК РФ, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 52-АЕ №.

Ответчики являются собственниками <адрес> в ? доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор безвозмездного пользования квартирой 42 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца из квартиры ответчиков.

Причина пролива заключалась в том, что проживающие в <адрес> лица не закрыли смеситель в мойке на кухне. Данный факт подтверждается актом технического расследования аварии, показаниями свидетеля ФИО7 (мастера аварийной службы, составившего данный акт), который пояснил, что поврежденных труб в квартире не было, не отрицалось сторонами по делу.

В результате вышеуказанного пролива имуществу истца был причинен ущерб.

Разрешая вопрос о лицах, ответственных за причиненный истцу ущерб, суд принимает во внимание наличие договора ссуды <адрес>, из которой произошел пролив, а также причину пролития.

Судом установлено, что причина пролития была связана не с ненадлежащим содержанием собственниками квартиры своего имущества, а с халатностью проживающих в ней на основании договора ссуды лиц, которую суд квалифицирует как грубую неосторожность.

Кроме того, согласно п.6.5 договора ссуды в случае причинения ссудополучателем и (или) лицами, за действия которых он отвечает (п.6.4 настоящего договора), вреда общему имуществу в многоквартирном доме, в котором расположена квартира, а равно вреда имуществу соседей Ссудополучатель обязан самостоятельно и за свой счет возместить причиненный вред в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 697 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения ссудодателя от ответственности за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи по договору ссуды, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на собственников квартиры ФИО2 и ФИО3 ответственности за причиненный ФИО1 в результате пролития квартиры ДД.ММ.ГГГГ вред не имеется, поскольку в действиях ссудополучателя ФИО6 или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя, судом установлена грубая неосторожность. Таким образом, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.