Апелляционное постановление № 22-1786/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 22-1786/2026

Судья: Куприянова Е.С. № 22-1786/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 29 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре Шмидт Д.Я.,

с участием: прокурора Лупандиной Е.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Крицикера Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крицикера Д.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Крицикера Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лупандину Е.И., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, официально не трудоустроенный, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п.«а, б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 264, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 318, ст.319, ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71, чч.4,5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неотбытой части дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 8 дней (постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 27 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, чч. 1,5 ст. 70 УК РФ постановлено частично присоединить к наказанию по данному приговору неотбытую часть основного наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, а также частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Крицикер Д.В., действующий в интересах ФИО1, не оспаривая выводы суда о квалификации преступления и виновности ФИО1 в его совершении, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отменил условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это, по мнению автора апелляционной жалобы, противоречит принципу гуманности уголовного судопроизводства.

Считает, суд при назначении наказания не учел, что в условиях отбытия наказания в виде реального лишения свободы осужденный потеряет постоянный источник дохода, что негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Отмечает, что на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей, а также мать, нуждающаяся в постоянном уходе, при этом суд, назначая наказание, не учел положительные характеристики личности подсудимого, наличие у него постоянной работы.

Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он, будучи ранее лишенным водительского удостоверения, в трезвом виде управлял своим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. НА <адрес> он увидел автомобиль сотрудников полиции и услышал звуковые сигналы об остановке, однако, останавливаться он не стал и решил уехать от полицейских, надеясь скрыться. Когда он остановился в поле в <адрес>, полицейские вытащили его из машины, стали бить, погрузили в машину. Затем, находясь в отделе, он подписал какие-то документы, не читая их.

Вместе с тем выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – сотрудников ДПС о том, что в ходе несения ими службы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был задержан автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом, что было зафиксировано на видео;

- приговоре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- приговоре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319, чч.2,5 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н № регион;

- протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- протоколе № о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты> г/н № регион задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по <адрес>

- протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г/н г/н № регион;

- протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ о составлении в отношении ФИО1 протоколов и его отказе проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО1, а именно на автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион;

- протоколе наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащий ФИО1

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных свидетелей были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО1 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Показания указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда о виновности осужденного. Основания для критической оценки показаний свидетелей обвинения отсутствуют, поскольку каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

На момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Факт наличия у ФИО1 признаков опьянения засвидетельствован собранными по делу доказательствами и непосредственно приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которыми у ФИО1 установлено наличие признака состояния опьянения – запах алкоголя изо рта.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, являлись предметом оценки суда первой инстанции, однако, своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Показания ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, обоснованно оценены судом критически, как способ избежания уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд также учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и его матери, страдающих рядом хронических заболеваний, положительные характеристики личности, данные допрошенной в судебном заседании свидетелем стороны защиты ФИО11, свидетелем Свидетель №3, в соответствии с п.«г» ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Суд первой инстанции обсуждал вопросы о применении к наказанию положений ст.73, ч.3 ст.68, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение при невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания судом первой инстанции правильно отвергнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере основного и дополнительного наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период не отбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Решение суда о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения в приговоре мотивировано. Принимая во внимание характеризующие ФИО1 данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим, окончательное наказание назначено ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного, в свою очередь, по совокупности преступлений, в том числе тяжкого преступления, в силу закона исключена возможность применения ст.53.1 УК РФ и замена наказания на принудительные работы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, оснований для изменения его вида или смягчения, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Решение о судьбе вещественных доказательств, аресте, наложенного на транспортное средство, принято судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, должным образом мотивировано. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом мотивы принятого решения законными и обоснованными.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крицикера Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Отрубянникова М.А.

Копия верна.

Судья: