Решение № 2-2485/2023 2-87/2024 2-87/2024(2-2485/2023;)~М-1773/2023 М-1773/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-2485/2023

УИД 16RS0047-01-2023-002471-92

дело № 2-87/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2024 г. город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог А» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности замены товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Диалог А» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности замены товара.

В обоснование требований указал, что 25 июня 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Chery Tiggo8, VIN №. Транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у ответчика. В процессе эксплуатации автомобиля в нем выявилась неисправность двигателя, проявляющаяся в падении тяговых характеристик при ускорении. Данная неисправность неоднократно приводила к прерыванию обгона во время движения. По факту обращения истцом к ответчику неисправность была устранена лишь год спустя. Истец заезжал к ответчику по поводу ремонта двигателя, ответчик делал диагностику, но не мог выявить дефект. Потом снял видео и отправил заводу-изготовителю, после чего причина была найдена и неисправность устранена. После ремонта двигателя, обнаружилась неисправность в работе кондиционера. В дальнейшем в процессе эксплуатации проблемы в работе кондиционера неоднократно проявлялись, после чего он был заменен после обращения к ответчику с претензией от 29 августа 2022 г.

На основании изложенного, истец, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 20/05/25-01 от 25 июня 2020 г., возложить на ответчика обязанность произвести замену транспортного средства Chery Tiggo8, VIN № на новый технически исправный автомобиль с такой же комплектацией, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день с 29 августа 2022 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 20/02/25-01 от 25 июня 2020 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 829 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей, неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара за период с 29 августа 2022 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что автомобиль в настоящее время технически исправен, повторяющихся дефектов не имелось.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 3 статьи 503 данного Кодекса указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 также разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 названного Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными основаниями для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 25 июня 2020 г. по договору купли-продажи автомобиля № 20/05/25-01, заключенному между ФИО1 и ООО «Диалог А» истцом был приобретен автомобиль Chery Tiggo8, VIN: <***>.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена автомобиля составляет 3 1 589 900 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем выявились неисправность двигателя, проявляющаяся в падении тяговых характеристик при ускорении, а также неисправность в работе кондиционера.

В связи с данными обстоятельствами 29 августа 2022 г., истцом было заявлено требование о замене автомобиля ненадлежащего качества.

Обращаясь с данным иском в качестве оснований указано нарушение срока устранения недостатков кондиционера и неисправность в работе двигателя, повторно проявляющаяся после проведения мероприятий по ее устранению.

Из материалов дела также следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с различными жалобами на работу автомобиля:

- заказ-наряд № K3Е000015347 от 16 июля 2020 г. (время обращения - 13:31) - причина обращения - ТО-0, КПП пинается при разгоне, вибрация имеется. Проведен комплекс работ по техническому обслуживанию ТО, заменен фильтр масляный, масло моторное на коммерческой основе.

- заказ-наряд № KK3000003923 от 11 февраля 2021 г. - причина обращения вибрация при разгоне, замена привода колеса левый (в сборе) и привода колеса правый (в сборе) по гарантии.

- заказ-наряд № KK3000004223 от 1 июня 2021 г. - причина обращения - авто плохо реагирует на педаль акселератора, замена педаль акселератора по гарантии.

- заказ-наряд № KK3000004683 от 30 июля 2021 г. - причина обращения - диагностика, замена сальника дифференциала гидрокомпенсаторов двигателя в количестве 16 штук, рокеров – 16 штук, прокладки крышки клапанной – 1 шт. по гарантии.

- заказ-наряд № KK3000007387 от 2 июня 2022 г., акт выполненных работ к заказ-наряду (причина обращения - троит двигатель, на правой задней двери отслаивается пленка). Выполнены работы - считывание кодов ошибок в ЭБУ (на коммерческой основе), замена свечей зажигания.

С целью определения наличия недостатков в товаре и наличия повтора в его проявлении по делу определением Кировского районного суда города Казани от 17 июля 2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли транспортное средство Chery Tiggo8, VIN № нормам технического состояния указанного вида транспорта, иным техническим нормам и требованиям безопасности? Какие недостатки, деффекты, неисправности, неполадки имеются в автомобиле Chery Tiggo8, VIN №. Какие недостатки, деффекты, неисправности, неполадки имелись в автомобиле Chery Tiggo8, VIN № на дату заключения договора купли-продажи и соответствовало ли транспортное средство Chery Tiggo8, VIN № нормам технического состояния указанного вида транспорта, иным техническим нормам и требованиям безопасности на момент заключения договора купли-продажи автомобиля? В случае положительного ответа наличия недостатков, деффектов, неисправностей, неполадок установить препятствовали ли данные недостатки, деффекты, неисправности, неполадки дальнейшей его эксплуатации и делали ли его эксплуатацию невозможной или затруднительной? Установить имелись ли в период пользования с 25 июня 2020 г. по 25 мая 2023 г. в двигателе и кондиционере автомобиля неисправности? Если да, являются ли данные неисправности производственными или эксплуатационными, установить давность их образования? Установить являются ли с технической точки зрения деффектами двигателя, повлекшими падение тяговых характеристик при ускорении, обращения ФИО1 в период с 25 июня 2020 г. по 25 мая 2023 г. Имеет ли данный деффект признаки неоднократности проявления. Установить являются ли с технической точки зрения повторяющимся деффектом кондиционера обращения ФИО1 в период с 25 июня 2020 г. по 25 мая 2023 г. Какова стоимость автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному Chery Tiggo8, VIN №

Согласно заключениям экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» на момент проведения осмотра неисправностей автомобиля Chery Tiggo8 при которых, в соответствии с «перечнем неисправностей и условиий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» не имеется. В ходе проведения осмотра, заявленных владельцем автомобиля Chery Tiggo8 дефектов в виде: «Троит двигатель», «Течь дифференциала», «Повышенный шум при первом запуске ДВС» не имеется. Неисправности в работе кондиционера устранены до проведения экспертного осмотра автомобиля Chery Tiggo8. На панели приборов загорается индикация по недостаточному давлению в колесах. В ходе осмотра, было проверено давление в колесах и произведена подкачка колес до давления 2.3 атм. После проведения подкачки индикация недостаточного давления в колесах погасла. Дефект эксплуатационный, устранимый, устраняется путем подкачки колес. Поскольку, на момент проведения осмотра автомобиль Chery Tiggo8 эксплуатировался, а в процессе эксплуатации осуществлялись как плановые работы (техническое обслуживание), так и внеплановые работы, связанные с устранением дефектов. Следовательно, первоначальное состояние автомобиля Chery Tiggo8 подвергалось изменению, поэтому решить поставленный вопрос не представляется возможным. Решение поставленного вопроса требует исследование технического состояния автомобиля Chery Tiggo8, в котором оно находилось в период с 25 июня 2020 г. по 23 мая 2023 г., либо предоставление замененных деталей, узлов агрегатов ТС осуществленных в указанный период. Поскольку, согласно представленным материалам в указанный период проводились работы по ремонту ДВС, ремонту кондиционера, а замененные детали эксперту не представлены, поставленный вопрос решить не представляется возможным. Заявленное снижение тяговых характеристик в процессе разгона автомобиля Chery Tiggo8 является дефектом. Установить количественное проявление данного дефекта в период с 25 июня 2020 г. по 23 мая 2023 г. причины его возникновения только по представленным материалам дела не представляется возможным. Решение вопроса наличия повторяемости дефекта в работе кондиционера автомобиля Chery Tiggo8 только на основании материалов дела в заданный в вопросе период не представляется возможным. Для решения поставленного вопроса необходимо исследование системы кондиционирования воздуха, в том состоянии, в котором она находилась в период с 25 июня 2020 г. по 25 мая 2023 <...> % - но аналогичных исследуемому автомобилю истца по состоянию на дату составления экспертизы не имеется. Стоимость наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному Chery Tiggo8 составляет 3 829 900 рублей.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертных исследований эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные.

Оценив заключения экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертами ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» судебной экспертизы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом был также допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что причиной падения тяговых характеристики могли стать и неисправность педали акселератора и неисправность сальника дифференциала гидрокомпенсаторов. При этом, вероятнее всего причиной падения тяговых характеристик стала некорректная работа гидрокомпенсаторов, поскольку после замены сальников дифференциала гидрокомпенсаторов двигателя, рокеров, прокладки крышки клапанной дефект более не проявлялся.

Судом также установлено, что 13 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с замечаниями относительно работы кондиционера – не охлаждает.

14 июня 2022 г. истец вновь обратился по причине того, что не работает кондиционер, ответчиком были осуществлены мероприятия по обновлению системы кондиционирования.

В связи с тем, что дефект не был устранен 29 августа 2022 г. истец предъявил претензию.

22 сентября 2022 г. проведена проверка качества автомобиля и заявленный дефект кондиционера подтвердился с указанием на то, что требует замена компрессора кондиционера.

24 октября 2022 г. недостаток кондиционера устранен, произведена замена компрессора кондиционера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически данная неисправность была устранена только спустя 45 дней после обнаружения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установив наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, и нарушение сроков устранения недостатков товара нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 20/02/25-01 от 25 июня 2020 г., взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 829 900 рублей, определенной судебной экспертизой как стоимость наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному автомобилю Chery Tiggo8.

Материалам дела вышеуказанные убытки и их размер подтверждается, в связи с чем, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества с 29 августа 2022 г. по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение - часть 1 статьи 23 Закона.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, в связи с чем расчет неустойки истец производит от цены товара на данный момент.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара, с 9 сентября 2022 г. по 1 февраля 2024 г. (требования истца были изменены).

В пунктах 34 и 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о снижении размере неустойки и штрафа, с учетом необходимости соблюдения баланса сторон и исключения неосновательного обогащения истца, учитывая, что в период с 24 октября 2022 г. автомобиль был в технически исправном состоянии и находился в пользовании истца, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом баланса сторон, и снижении размера неустойки до 1 000 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, интересы ФИО1 в ходе производства по делу представляла ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от 18 мая 2023 г., дополнительного соглашения к нему от 31 января 2024 г., которая составляла процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства), а также принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно расписке от 31 января 2024 г. по договору от 18 мая 2023 г. и дополнительному соглашению к нему ФИО1 оплатил ФИО4 сумму вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность дела, связанного с нарушением потребительских прав истца, степень участия представителя и длительность рассмотрения спора, отсутствие возражений ответной стороны относительно требований о возмещении представительских расходов и частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 за счет ООО «Диалог А» затрат на оплату представительских услуг в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии по договору от 15 августа 2022 г. № 082022-23, заключенному с ООО «ЮК «Прецедент», суд, с учетом мотивированного ходатайства ответчика, приходит к выводу, что заявленные расходы не соразмерны с оказанными услугами, в связи с чем, с учетом разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы уплате государственной пошлины в размере 32 649 рублей 50 копеек, от несения которых в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог А» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 25 июня 2020 г. № 20/05/25-01 транспортного средства Chery Tiggo8, VIN: №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог А» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) рыночную стоимость транспортного средства Chery Tiggo8 в размере 3 829 900 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, 1 000 000 рублей штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог А» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 32 649 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева