Решение № 2-244/2024 2-3253/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-244/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО3о. (далее – истец) обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации <адрес> (далее –ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», г.н№, а именно наезд автомобиля на препятствие (выбоина), что подтверждается материалами ГИБДД, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Место ДТП осмотрено сотрудниками ГИБДД, установлены дефекты дорожного полотна. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО6 согласно заключения которого №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.н.№, составляет 150 259 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, ФИО3о. обратился в суд с настоящим иском, в котором, просит суд, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 132725,98 руб., стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб., 1519 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 4205 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 35000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес>, произведена замена ненадлежащего ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес> на ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство».

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участи в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснил, что с выводами эксперта ИП ФИО8 МКУ «Дорожное городское хозяйство» согласно, вместе с тем поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которых ответчик полагает, что поскольку полномочия по организации и надзору за дорожной деятельностью возложены на Управление благоустройства Администрации <адрес> как на главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, а также, поскольку спорная автомобильная дорога, где произошло ДТП, не передана МКУ «Дорожное городское хозяйство» в оперативное управление, ответственным за причинение ущерба истцу является Управление благоустройства Администрации <адрес>.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление благоустройства Администрация <адрес>, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление следует, что возмещение причиненного ущерба подлежит возмещению МКУ «Дорожное городское хозяйство», поскольку данное учреждение создано Администрацией <адрес> для осуществления деятельности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. МКУ «Дорожного городского хозяйства» является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из материалов дела следует, что ФИО3о. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.н.№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 59 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», г.н.№ и под его управлением.

Причиной ДТП является наезд автомобиля «<данные изъяты>», г.н.№, на препятствие в виде провала проезжей части (выбоины).

Судом также установлено, что в рамках проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД произведен осмотр места ДТП, составлена схема, согласно которой выявлены нарушения обязательных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, при содержании автомобильной дороги (улицы), а именно на участке проезжей части образована выбоина.

Сведений о нарушении ФИО3о. Правил дорожного движения РФ в материалах проверки не имеется.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения ИП ФИО6 №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> г.н.№ составляет 150259 руб.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, механизм ДТП определен следующим образом: автомобиль «<данные изъяты> гос. номер № движется прямолинейно по правой полосе движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес> приближении автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № к месту рассматриваемого ДТП (<адрес>), водитель автомобиля из-за большого скопления воды впереди по курсу, снизил скорость движения с 30 км/ч до 20 км/ч и совершил наезд на выбоину, расположенную слева на полосе движения автомобиля. В момент проезда ямы произошел контакт с краем выбоины на проезжей части колеса переднего левого затем колеса заднего левого. Далее автомобиль проехал некоторое расстояние вперед, сместился вправо и остановился на правой стороне полосы первоначального движения. Место первичного контактирования на автомобиле «<данные изъяты>» находится на шине колеса переднего левого. Согласно представленным фотоматериалам автомобиля «<данные изъяты>» установлено, что направление деформирующего воздействия на колеса левой стороны автомобиля ориентировано спереди назад и снизу вверх (в соответствии с конструкцией автомобиля).

Водитель автомобиля «Киа Солт», гос. номер № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.1.2, п.9.1, п.10.1, п.10.2.

Автомобиль «Киа Солт», гос. номер №, двигался в прямом направлении, по правой полосе движения, что соответствует п. 9.1 ПДД РФ. При движении в прямом направлении в темное время суток, не увидев выбоину, покрытую водой, на проезжей части осуществил наезд нее. Таким образом, у водителя автомобиля «Киа Солт» не было возможности обнаружить препятствие и действовать согласно п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя автомобиля «<данные изъяты>. номер № ФИО3о, требованиям ПДД не выявлены, таким образом, определение несоответствий в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 25.03.2023г. с участием данного автомобиля не требуется.

При соблюдении Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> гос. номер № при учете интенсивности движения и соблюдении скоростного режима водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № не имел технической возможности выполнить Правила дорожного движения РФ и предотвратить ДТП.

Несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты>», гос. номер № ФИО3о. требованиям ПДД не выявлены, таким образом, определение несоответствий в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 25.03.2023г. с участием данного автомобиля не требуется.

Механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 мин. <адрес>.

Проведенное исследование позволяет эксперту сделать однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер № и отраженные акте осмотра ТС №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 и на фотоматериалах не противоречат обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 мин. <адрес>.

Повреждения шины переднего левого колеса, диска колеса переднего левого, шины заднего левого колеса, диска колеса заднего левого автомобиля <данные изъяты>», гос. номер № который находился под управлением водителя ФИО3о., могли быть получены автомобилем <данные изъяты>», гос. номер № при наезде на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 мин. <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам. Изложенным в исследовательской части настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Объем полученных повреждений и необходимые ремонтные воздействия для автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №.

,№

n/п

Наименование детали и характер повреждения

Необходимые ремонтные воздействия

1
Диск колеса передний левый R18 - срезы металла в районе закраины

Замена

2
Шина колеса переднего левого ECOVISIONW-686 235/45 R18 98 Н XL- пробой боковины

Замена

А
J

Диск колеса задний левый R18 - срезы металла в районе закраины

Замена

4
Шина колеса заднего левого ECOVISIONW-686 235/45 RI8 98 Н XL- пробой боковины

Замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6 фотоматериалов к акту осмотра, с \четом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 127 000,00 руб. (Сто двадцать семь тысяч рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № с учетом износа составных частей, подлежащих периодической замене при эксплуатации КТС, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6 фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 125 200,00 руб. (Сто двадцать пять тысяч двести рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по средним рыночным ценам на территории <адрес> не превышает его доаварийную стоимость, таким образом, стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № не рассчитывается.

Экономический ремонт автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № целесообразен.

Согласно дополнительного расчета ИП ФИО8 к заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6 фотоматериалов к акту осмотра, с \четом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату составления заключения, с учетом округления, составляет 132 700,00 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8 с учетом дополнительного расчета, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались выводы эксперта ИП ФИО8, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда также не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая доводы ответчика относительно отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суд полагает их не состоятельными в силу следующего.

Материалами дела установлено, что рассматриваемое ДТП от 25.03.2023 г. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло на автомобильной дороге в границах муниципального образования городского округа Иваново, то есть данная дорога является дорогой общего пользования и относится к муниципальной собственности. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется, равно как и не имеется в материалах дела доказательств, что в действиях водителя ФИО3о. имелись нарушения ПДД РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с п. 1.4.13 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 г. N 448, дороги относятся к объектам благоустройства.

Задачи по выполнению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова возложены на Управление благоустройства Администрации города Иваново, что следует из Положения об Управлении, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31 мая 2006 г. N 150.

В целях решения вопросов относительно содержания автомобильных дорог местного значения связанных, постановлением Администрации г.Иванова №892 от 07.07.2022 г. реорганизовано МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство».

В силу п.2.1 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г.о. Иванова в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и элементов благоустройства автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново.

Пунктом 2.2 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» определена основная цель деятельности учреждения – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения.

Пунктом 2.3 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» установлено, что для достижения целей, указанных в п.2.2 Устава учреждение осуществляет следующие виды деятельности: очистка покрытий автомобильных дорог и тротуаров, обочин, от пыли, грязи, строительного и бытового мусора, иных посторонних предметов; восстановление изношенных и ремонт поврежденных верхних слоев асфальтовых покрытий, остановка и предупреждение развития трещин в дорожном покрытии; исправление профиля дорожных покрытий с добавлением щебня, гравия и иных материалов, и др.

Таким образом, Администрация г.Иваново в установленном законом порядке реализовала свои полномочия по решению вопроса местного значения в отношении содержания автомобильных дорог местного значения, в форме создания путем реорганизации МКУ «Дорожного городского хозяйства», основной целью деятельности которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения, с обеспечением соответствующего финансирования для выполнения уставной деятельности.

В силу ч.4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пунктов 1.6 и 1.7 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» учреждение является юридическим лицом, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами (п.4.19 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство»).

Таким образом, именно МКУ «Дорожное городское хозяйство» не выполнило обязанность по выявлению изношенности дорожного покрытия и принятию мер по его восстановлению и ремонту дорожного покрытия, установлению соответствующего ограждения и дорожных знаков, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения до принятия мер по устранению недостатков, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца в виде причинения имущественного ущерба автомобилю истца.

То обстоятельство, что автомобильная дорога, где произошло ДТП не передана МКУ «Дорожное городское хозяйство» в оперативное управление, основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба не является, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии препятствий для исполнения целей и видов деятельности учреждения.

Постановлением Администрации города Иванова от 03.02.2011 № 148 (с изменениями и дополнениями) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново, к которой отнесена и автомобильная дорога по ул.Наговицыной-Икрянистовой г.Иваново, а следовательно, ответчик имел возможность произвести обследование данной дороги и устранить повреждения дорожного полотна, предотвратив тем самым причинение ущерба истцу, однако данных действий не произвел.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, отсутствуют доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных расчетах, выполненного ИП ФИО8, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 132 700 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 132700 руб., что составляет 99,98% от размера заявленных истцом требования (132725,98 руб.), с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 3853,75 руб. ((132725,98-10000)*2%+3200), факт оплаты которых подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от 26.06.2023 г. на сумму 4025 руб.

При этом с учетом уточнений исковых требований истца в порядке ст.39 ГПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, гос.пошлина в размере 350,48 руб. (4205-3854,52) подлежит возврату ФИО3о.. как излишне уплаченная.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6998,60 руб. (7000*99,98%).

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 35000 руб., а также распиской ФИО9 о получении денежных средств в размере 35000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, сложность и длительность рассмотрения спора, сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, и считает заявленный размер судебных расходов в размере 35000 руб. является разумным, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

С четом требований о пропорциональном взыскании судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 34993 руб. (35000*99,98%).

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг юриста по составлению и направлению претензии суд не усматривает, поскольку положениями действующего законодательства РФ, по данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, исковые требования ФИО3о. к МКУ «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» в пользу ФИО3 ФИО2 сумму ущерба в размере 132 700 рублей, а также расходы на составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 6 998 рублей 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3853 рубля 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 993 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО3 ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 350 (триста пятьдесят) рублей 48 коп., уплаченную чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 19февраля 2024 г.