Апелляционное постановление № 22-2965/2016 22-81/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 22-2965/2016

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Степановой В.В.,

при секретаре Левченко О.В.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

защитника – адвоката Ваганова В.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес><адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 6 месяцев 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес><адрес> по пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выступление адвоката Ваганова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Досудебное производство по уголовному делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что согласен с тем, что нарушил административный надзор.

Ссылается на то, что вел спокойный образ жизни, временно не работал, поскольку установление административного надзора не позволило ему трудоустроиться.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание до трех месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник <адрес> городского прокурора Дмитриева В.В. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в связи с наличием соответствующего ходатайства, поступившего от ФИО1

В силу требований ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство в данном случае осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, для возвращения уголовного дела прокурору с целью передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд первой инстанции не усмотрел.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и не имеется обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, который не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства – малолетнего ребенка, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющие размер наказания, который не может превышать одну вторую максимального срока или размера наказания, судом соблюдены.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, равно как оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд обоснованно назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий –