Решение № 2-343/2025 2-343/2025(2-5907/2024;)~М-4787/2024 2-5907/2024 М-4787/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-343/2025

Производство № 2-343/2025

УИД 28RS0004-01-2024-010866-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ФИО2 *** зарегистрирован в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является 46.90 торговля оптовая неспециализированная, 33.12 ремонт машин и оборудования, 33.17 ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования.

В рамках осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 обратился за оказанием юридической помощи к ФИО4, который свои услуги оценил в 1 000 000 (один миллион) руб., пообещал подготовить договор и сказал перечислить деньги за его услуги на счет ФИО3.

В рамках достигнутой между ИП ФИО2 и ФИО4 договоренности 10.10.2023 с его счета *** в Московском Филиала Акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (Московский Филиал АО КБ «Модульбанк») ***, на счет ФИО3 №*** в Акционерном обществе «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») *** в соответствии с Платежным поручением №530 от 10.10.2023 был произведен банковский перевод в сумме 1 000 000 (один миллион) руб.

Однако в дальнейшем ФИО4 на связь не вышел, договор на оказание услуг, между ИП ФИО2 и ФИО4, заключён не был.

ИП ФИО2 не было заключено никаких договоров на оказание каких-либо услуг ни с ФИО4, ни с ФИО3 Услуги с их стороны ИП ФИО2 не оказывались.

Таким образом, ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства ИП ФИО2 в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

ФИО3 знала о неосновательности обогащения со дня получения денежных средств, так как не намеревалась оказывать услуги и заключать договор.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 114 271,59 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на дату подачи искового заявления 03.07.2024 года.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен ФИО4.

В дальнейшем сторона истца просила заменить ответчика ФИО4 на надлежащего - ФИО4.

На основании изложенного с учетом уточнений просит суд:

1.взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

2.Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 271 руб. 59 коп. 3.Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО2 госпошлину в размере 13 771 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала в полном объеме. Дополнительно указала, что со слов истца ФИО4 попросил перевести денежные средства на счет его матери, поскольку его счета были заблокированы в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 159. Это был не единственный такой перевод.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему.

Как видно из ЕРГИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП с 13.08.2018 года, основным видом деятельности является 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Исходя из платежного поручения № 530 от 10.10.2023 года (без назначения платежа), выписки за период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года (назначение платежа - за оказание услуг), ИП ФИО2 были направлены денежные средства в размере 1 млн руб. ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как указал истец в исковом заявлении, договорных и иных обязательственных отношений между истцом и ответчиком ФИО3 не имеется, в преддоговорные отношения эти стороны не вступали.

Кроме того, как видно из платежного поручения № 530 от 10.10.2023 года, назначение платежа не указано, однако в выписке указано на оказание услуг.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая фактические обстоятельства спора, сводящиеся к отсутствию какого-либо обязательства между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ФИО3, осведомлённости истца до момента производства платежей об отсутствии обязательства между сторонами ИП ФИО2 и ФИО3, предъявление иска к ответчику ФИО3, которая в преддоговорные отношения с истцом не вступала, согласия быть обязанной перед ним не давала, оказать какие-либо услуги (выполнить работы) не обещала - данный факт стороной истца не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что воля истца на передачу денежных средств сформирована и осуществлена в отсутствие обязательства, без встречного предоставления со стороны ФИО3, добровольно и целенаправленно.

Распорядившись 1 млн руб. путем их перевода ФИО3 на счет в отсутствие каких-либо договорных обязательств, истец не мог не знать об отсутствии обязанности по перечислению ей денежных средств и отсутствии обязательств ФИО3 по возврату денежных средств, что в силу п. 4 ст. 1109 ГУК РФ исключает их возврат приобретателем в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Вследствие таких конкретных обстоятельств правовые основания для удовлетворения иска к ФИО3 отсутствуют на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, и исковые требования к ней удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено? что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО4, поскольку такое юридически значимое для дела обстоятельство, как передача ему денежных средств в размере 1 000 000 рублей, ничем не подтверждена. Передача ФИО3 ФИО4 перечисленных ей истцом денежных средств в размере 1 млн руб. в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана. Тем самым, у ответчика ФИО4 неосновательного обогащения не возникло. Средства в свое распоряжение он не получил и не обогатился за счет истца, в то время как это является предусмотренным законом основанием для удовлетворения настоящих требований.

Доказательств заключения иных сделок между сторонами, включая договор об оказании юридических услуг, в деле не имеется.

Представленная переписка в мессенджере «Whatsapp» также не подтверждает достижения соответствующего соглашения по существенным условиям, необходимым для этой сделки.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от этого (основного) требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 271 руб. 59 коп., госпошлины в размере 13 771 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме составлено 08.04.2025 года.