Решение № 2-16/2017 2-2516/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-16/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-16

08 февраля 2017 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Салехард о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и заключении соглашения о перераспределении земельных участков и возложении обязанности утвердить схему расположения земельных участков, заключить соглашение о распределении земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах истца ФИО2, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и заключении соглашения о перераспределении земельных участков и возложении обязанности утвердить схему расположения земельных участков, заключить соглашение о распределении земельных участков.

В обоснование иска указал, что истец является сособственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель- земли населенных пунктов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении земельных участков и заключении соглашения о перераспределении земельных участков истца и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с кадастровым номером 89:08:010103, в чем ей было отказано по причине нахождения указанного земельного участка в границах зоны малоэтажной застройки. Считал, что указанный отказ необоснован, нарушает права истца.

Определением судьи от 16 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард.

Определением судьи от 06 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Представитель администрации муниципального образования город Салехард, а также Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард ФИО3, действующий на основании доверенностей, требования иска не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО6, ФИО5, извещенных судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец и третьи лица ФИО6, ФИО5 являются сособственниками земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в результате выполнения кадастровых работ ограждение и часть <адрес> оказались за пределами вновь образованного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, ей направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного ответа и объяснений участков процесса следует, что причиной отказа явились положения п. 9, п. 11 ч. 9 ст. 39.29, ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Согласно положениям ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Представителями ответчика не оспаривалось, что по существу единственным основанием отказа явилось пересечение границы территориальных зон границами земельного участка в случае перераспределения. Из содержания отказа следует, что до истца была доведена информация лишь об этих причинах невозможности перераспределения земель.

Так, в силу положений действующего законодательства образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, нарушать требования закона и препятствовать рациональному использованию земель.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражений.

При этом стороной ответчика применительно к положениям ст. ст. 56, 59 ГПК РФ не представлено доказательств проведения правовых экспертиз, анализа возможности рационального использования земель при решении вопроса о предоставлении истцу испрашиваемого участка. Без учёта всех значимых обстоятельств отказ в предоставлении участка, основанный только лишь на утверждении о пересечении границы территориальных зон, не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии согласования распределения участков с другими землепользователями, поскольку такие мотивы не были приведены в отказе, полученном истцом.

Факт того, что основанием для отказа в перераспределении земельного участка явилась схема с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к земельным участкам, не может ограничивать права истца.

Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, до сведения истца в обжалуемом отказе было доведено только одно основание невозможности перераспределения земельных участков- пересечение границ территориальных зон.

Однако такое основание без представления доказательств нарушения чьих-либо прав, без мотивированной оценки возможных негативных факторов не может явиться безусловной причиной отказа.

Иных оснований до сведения истца на момент рассмотрения её заявления доведено не было. Указанные факторы могут подлежать оценки при рассмотрении нового обращения.

При таких обстоятельствах требования иска в части признания обжалуемого отказа подлежат удовлетворению.

Остальные требования, направленные на возложение обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков не могут быть удовлетворены в силу необходимости обращения по данному вопросу в заявительном порядке повторно с представлением необходимых документов и их оценки органами местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Салехард о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и заключении соглашения о перераспределении земельных участков и возложении обязанности утвердить схему расположения земельных участков, заключить соглашение о распределении земельных участков удовлетворить в части.

Признать отказ администрации муниципального образования город Салехард № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Богомягкова