Апелляционное определение № 33А-1248/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Ряковский Н.А. Дело № 33а-1248/2026

УИД 70RS0004-01-2025-006222-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2026 года

Судья Томского областного суда Точилин Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Томске без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 8 декабря 2025 года о применении мер предварительной защиты по административному делу № 2а-772/2026 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращённое наименование – УМВД России по Томской области), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 25 ноября 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (в административном исковом заявлении ошибочно указано – «решение ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от 24 ноября 2025 года»).

Одновременно с административным исковым заявлением подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование ходатайства указано, что решение принято без учета фактических обстоятельств, несоразмерно основанию его принятия и нарушает права заявителя; в случае непринятия мер предварительной защиты приведет к необходимости выехать за пределы Российской Федерации.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Томска от 8 декабря 2025 года приостановлено до вступления в законную силу решения суда действие решения ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство Д.А.СБ. в Российской Федерации.

В частной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО2 просит определение судьи отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты.

В обоснование жалобы указывает, что применение мер предварительной защиты является правом, а не обязанностью суда; административным истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер предварительной защиты приведет к нарушению прав, свобод и законных интересов ФИО1, либо их защиты будет невозможна без их принятия; процессуальные права административного истца могут быть реализованы последним через представителя.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, 25 ноября 2025 года УМВД России по Томской области вынесено решение № 1959/2023/70 (л.д. 26-28) об аннулировании выданного ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации; основанием вынесения решения указано принятие ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области решения от 31 октября 2025 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

8 декабря 2025 года ФИО1 обратился с административным исковым заявлением об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство; административный иск принят к производству суда.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Томска от 8 декабря 2025 года приостановлено действие решения ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от 24 ноября 2025 года об аннулировании вида на жительство ФИО1 в Российской Федерации.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам административного дела, поскольку МВД России по Томскому району УМВД России по Томской области не принимало решения от 24 ноября 2025 об аннулировании вида на жительство; оспариваемое административным истцом решение принято 25 ноября 2025 года УМВД России по Томской области.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с допущенным судьей районного суда нарушением, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 315, пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

В силу статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений публичного органа суд в порядке, предусмотренном главой 7 указанного Кодекса (статьи 85-91), вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу.

Согласно статье 85 того же Кодекса по заявлению административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2 части 1); меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

В соответствии с частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1, родившийся /__/, является гражданином Республики Казахстан, документирован национальным паспортом /__/, выданным /__/ и действительным до /__/ (л.д. 6-7); административному истцу выдан бессрочный вид на жительство от /__/ /__/ (л.д. 5); имеет регистрацию по месту жительства: /__/, до 24 апреля 2029 года; (л.д. 4 оборот), имеет близких родственников: мать Д., отца Д., являющихся гражданами Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации (л.д. 20-23); состоит на налоговом учете в налоговом органе (л.д. 15); зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д. 13-14).

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», приостановление действия решения государственного органа не влечет его недействительности; под приостановлением действия решения согласно части 2 статьи 85, статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным решением.

Таким образом, меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав в случае удовлетворения административного иска.

Согласно статье 31 Федерального закона от 25 июля 2002 год № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением (пункт 2); иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 данной статьи, подлежит депортации (пункт 3).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в случае неприменения заявленной меры предварительной защиты и обращения к исполнению оспариваемого решения об аннулировании выданного мигранту вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 должен будет покинуть территорию Российской Федерации. При этом сроки исполнения решений административного органа намного короче процессуальных и реальных сроков рассмотрения судом административного дела об оспаривании решения административного органа.

Выполнение данной обязанности сопряжено с финансовыми и моральными потерями административного истца, обусловленными фактом проживания его родителей (граждан России) на территории Российской Федерации, финансовыми издержками, связанными с выездом из Российской Федерации. Следствием удовлетворения административного иска может явиться вопрос о несении дополнительных издержек по восстановлению указанных прав и законных интересов, то есть негативные последствия, на минимизацию и/или исключение которых направлен правовой механизм, предусмотренный главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, подлежит защите и право административного истца на личное участие в рассмотрении административного иска.

Довод жалобы о том, что это право может быть реализовано через представителя, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей; личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Приведенная правовая норма выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Право гражданина вести свои дела лично или через представителей означает предоставление гражданину возможности выбора, вести свое дело самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью. Допустимо одновременное участие в судебном процессе и лица, участвующего в деле, и его представителя. Участие представителя в судебных заседаниях не лишает права истца на личное участие в рассмотрении спора.

Изложенное подпадает под основания применения мер предварительной защиты, установленные приведенными выше нормативными положениями, в связи с чем выводы судьи районного суда следует признать законными.

Примененная судьей районного суда мера предварительной защиты, подразумевающая временное – на период рассмотрения административного дела – приостановление исполнения оспариваемого решения, согласуется с предметом административного иска, соотносима с заявленными требованиями и соразмерна им.

Довод жалобы о том, что в силу приведенных выше положений процессуального закона применение мер предварительной защиты является правом, а не обязанностью суда, несостоятелен ввиду следующего.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими; именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

По смыслу данной нормы суд не может уклониться от реализации предоставленного ему права при наличии оснований, предусмотренных законом.

В отсутствие законодательно установленного перечня обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения мер предварительной защиты, выводы суда могут быть основаны на оценке любых фактических данных, представленных сторонами, а также полученных судом в результате реализации принципа активной роли при рассмотрении административных дел.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств необходимости применения мер предварительной защиты противоречит пункту 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства, судья Томского областного суда

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 8 декабря 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу:

заявление ФИО1 удовлетворить, приостановить действие решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 25 ноября 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда по административному иску ФИО1 об оспаривании указанного решения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г Томска.

Судья