Решение № 2-931/2019 2-931/2019~М-678/2019 М-678/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-931/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец 27 августа 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика С. С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЗАО «Белоречье» к С. С. С.чу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Белоречье» обратилось в суд с иском к С. С.С. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании исковых требований ЗАО «Белоречье» указало, что ответчик обратился с просьбой одолжить ему денежные средства и полькольку он был трудоустроен в ЗАО «Белоречье», между истцом и С.м С.С. был заключен договор займа денежных средств * от *** на общую сумму 65000 рублей. С. С.С. получил наличные денежные средства частями: *** – 10000 рублей, *** – 9500 рублей, *** – 10000 рублей, *** – 9500 рублей, *** – 5000 рублей, *** – 10000 рублей, на общую сумму 54000 рублей. Денежные средства были выданы в долг под 12 % годовых. Часть долга на сумму 12134 рубля 89 копеек ответчик вернул в срок. Оставшаяся сумма долга в размере 41865 рублей не была возвращена истцу. На основании предварительной договоренности и договору займа возврат переданной суммы должен был состояться до ***, однако в срок предусмотренный договором займа долг ответчиком не возвращен. Претензия направленная ответчику *** и полученная им ***, оставлена С.м С.С. без ответа.

На основании изложенного, ЗАО «Белоречье» просит взыскать с ФИО3 долг по договору займа в сумме 41865 рублей, проценты за пользование займом в сумме 10946 рублей, проценты (пени) в соответствии с п.2.3 договора займа в сумме 19155 рублей, судебные расходы.

Представитель истца ЗАО «Белоречье» ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании долга по договору займа, поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, и пояснила, что согласно договора займа было оговорено, что в долг будет предоставлено 65000 рублей, фактически денежные средства передавались частями и было выдано ответчику в долг 54000 рублей. Согласно договора С. С.С. должен был вернуть долг до ***, в счет долга из заработной платы было удержано 12134 рубля 89 копеек. До настоящего времени долг в полном объеме не возращен. Исходя из представленного расчета сумма основного долга составляет 41865 рублей, проценты за пользование займом в сумме 10946 рублей, штрафные проценты, которые предусмотрены п. 2.3 договора составляют 19155 рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ЗАО «Белоречье» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что расчет процентов произведен по каждой сумме которая выдавалась ответчику, с учетом удержанных в счет долга денежных средств, которые также распределялись как в счет основного долга, так и в счет процентов за пользование займом. Штрафные проценты рассчитаны также по каждой сумме которая выдавалась ответчику. Подробный расчет представлен в таблице.

Ответчик С. С.С. в судебном заседании исковые требования о взыскании долга по договору займа признал частично, и пояснил, что он действительно брал в долг деньги в ЗАО «Белоречье», в тот момент он там работал, денежные средства выдавались частями, часть денежных средств в счет долга у него удержали из зарплаты, однако точную сумму, сколько у него удержали из зарплаты он не знает. Впоследствии он уволился с работы, долг не погасил. Размер задолженности он не оспаривает, однако полагает проценты завышенными, в дальнейшем намерен погашать долг.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что *** между ЗАО «Белоречье» в лице генерального директора ФИО4 (займодавцем) и С.м С. С.чем (заемщиком) заключен договора займа денежных средств *, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 65000 рублей под 12 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п.1.1 договора).

Возврат суммы займа установлен в срок с *** до ***. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.2 договора).

Как следует из п. 2.3 договора, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 21 % с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Факт передачи денежных средств по договору займа от *** подтверждается приходными кассовыми ордерами, в частности, *** – 10000 рублей, *** – 9500 рублей, *** – 10000 рублей, *** – 9500 рублей, *** – 5000 рублей, *** – 10000 рублей, на общую сумму 54000 рублей.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств С.м С.С. в судебном заседании не оспорен. Обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором займа срок ответчиком не исполнены. Доказательств того, что ответчиком сумма займа возвращена, суду не представлено, также ответчиком в свою очередь не представлено и доказательств на иную сумму задолженности.

Судом установлено, что договор займа заключен между сторонами в соответствии с действующим законодательством, сторонами подписан собственноручно, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что ответчиком С.м С.С. сумма займа возвращена истцу, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что С. С.С. по договору займа фактически были выданы денежные средства в сумме 54000 рублей, принимая расчет процентов за пользование займа, представленного истцом исходя из 12 % предусмотренных договором, при этом в счет долга из заработной платы ответчика было удержано 12134,89 рублей, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору займа * от ***, а именно основного долга в размере 41865 рублей, процентов за пользование займом по *** в сумме 10945 рублей 81 копейка, которые, как установлено в судебном заседании, ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены. Расчет основного долга и процентов за пользование займом судом проверен и является правильным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, исковые требования ЗАО «Белоречье» о взыскании долга по договору займа в сумме 41865 рублей и процентов за пользование займом в сумме 10946 рублей с С. С.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ЗАО «Белоречье» о взыскании процентов в соответствии с п. 2.3 договора займа, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 2.3 договора, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 21 % с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Поскольку С. С.С. допустил просрочку исполнения обязательства по возврату долга истцом начислены штрафные проценты исходя из 21 % годовых на сумму задолженности по ноябрь 2018 года, которые составляют 19155 рублей 40 копеек. Расчет штрафных процентов, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Определяя ко взысканию сумму штрафных процентов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком С.м С.С. принятых на себя обязательств, установленный договором, размер штрафных процентов, составляющий 21 % годовых, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по договору займа в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование займом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, выплаченную сумму долга и имеющуюся сумму задолженности по договору займа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных процентов до 10000 рублей, поскольку полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). Таким образом, с С. С.С. в пользу ЗАО «Белоречье» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2359 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Белоречье» к С. С. С.чу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с С. С. С.ча, *** года рождения, в пользу ЗАО «Белоречье» задолженность по договору займа денежных средств * от *** в сумме 62811 рублей, в том числе: долг по договору займа в сумме 41865 рублей, проценты за пользование займом в сумме 10946 рублей, проценты в соответствии с п.2.3 договора в сумме 10000 рублей.

Взыскать с С. С. С.ча, *** года рождения, в пользу ЗАО «Белоречье» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2359 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова