Решение № 2-4932/2025 2-4932/2025~М-7431/2024 М-7431/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-4932/2025

К делу № 2-4932/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-010413-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 марта 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КАМЕЛОТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 149 760 руб., из которых 76300 рублей стоимость восстановительного ремонта, 5000 рублей стоимость экспертного заключения, 572 рубля 94 коп. расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы, 9500 рублей размер упущенной выгоды, 4274 рубля 06 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ, 50000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 4113 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 22.01.2024 г. гр-н ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус г/н № двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес> при осуществлении маневра перестроения вправо не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустили столкновение с данным авто Киа г/н №, которое принадлежит ООО «КАМЕЛОТ», водитель ФИО2, чем нарушили п. 8.4 ПДД РФ. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению № от 22.01.2024г., является гр-н ФИО1 Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО (предоставленный полис № не числится в базе PCA). B результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю КИА RIO г\н № причинены механические повреждения. Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «КАМЕЛОТ» обратился к ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению от 28.02.2024г. № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 76300 рублей, расходы по оплате за проведение экспертного заключения - 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика о проведении экспертизы - 572 рублей 94 копеек. Поскольку причиненный материальный ущерб не возмещен по настоящее время, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением, о причине не явки не сообщено, в исковом заявлении отражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против размеры ущерба в сумме 76 300 руб, но просил уменьшить размер возмещения ввиду нахождения на иждивении двух малолетних детей и супруги. Возражал против взыскания упущенной выгоды в сумме 9500 рублей, 9500 рублей, 4274 рубля 06 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ 4274 рубля 06 коп., уменьшить расходы на оплату услуги представителя до 20 000 рублей

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 г. гр-н ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус г/н № двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес> при осуществлении маневра перестроения вправо не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустили столкновение с данным авто Киа г/н №, которое принадлежит ООО «КАМЕЛОТ», водитель ФИО2, чем нарушили п. 8.4 ПДД РФ. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению № от 22.01.2024г., является гр-н ФИО1

Статьей 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. второго п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Оснований для освобождения ФИО1 как причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству ООО «КАМЕЛОТ» обратился к ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению от 28.02.2024 г. № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА RIO г/н № VIN № составляет 76300 рублей.

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов независимого эксперта у суда не имеется. Кроме того, ответчик о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявлял, представленный расчет не оспаривал.

Суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба, причиненного автомобиля в результате ДТП, по основаниям нахождения на иждивении ответчика малолетних детей и супруги.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с ФИО1 как причинителя вреда.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату эксперта 5000 рублей, по уведомлению ответчика о проведении экспертизы 572 рубля 94 коп., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело.

Согласно чекам по оплате (л.д. 44) истец оплатил расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. и понес почтовые расходы в размере 572 руб., что также подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения необходимо провести расходы по определению размера ущерба и как следствие расходы по уведомлению о проведении независимой экспертизы, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 9 500 руб, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 вышеназванного постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Бремя доказывания наличия упущенной выгоды и ее размера по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено именно на истца.

В подтверждение упущенной выгоды истец представил расчет размера арендной платы за транспортное средство, а также расчет задолженности, связанный с ремонтом автомобиля в течение 5 дней и невозможностью сдачи автомобиля в аренду в эти дни, в сумме 9 500 руб (5 дн х 1 900 руб).

Учитывая, что бремя доказывания наличия упущенной выгоды и ее размера возложено на истца, а также учитывая, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, то суд находит основания для оценки представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно, суд учитывает, что договор аренды транспортного средства КИА RIO г/н № VIN № не представлен, в расчете размера арендной платы отсутствуют сведения о размере арендной платы конкретного автомобиля КИА RIO г/н № VIN №, документы о проведении ремонтных работ в связи с ДТП от 22.01.2024 г в отношении КИА RIO г/н № VIN № не представлены, в административном материале, поступившем на запрос суда, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.01.2022 г, ни в объяснении водителя ФИО2 нет сведений о том, что автомобилем КИА RIO г/н № VIN № ФИО2-О. управлял на основании договора аренды.

Кроме того, суд учитывает, что предъявляя исковые требования о возмещении ущерба в размере расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец не представил в суд сведения о фактически понесенных расходов на его ремонт.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков истцу в виде упущенной выгоды.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 274 руб, суд исходит из следующего.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 г по 08.05.2024 г исходя из суммы долга, включая НДС 91 372 руб 94 коп (л.д. 27).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд обращает внимание, что данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско- правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует, поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, определяется настоящим решением суда и только на основании решения о взыскании ущерба у ответчика возникают денежные обязательства, то суд не находит оснований для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 абз. 1).

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 06.03.2024 и платежным поручением об оплате этих услуг № 201 от 26.03.2024.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что представитель истца составил исковое заявление, представил его в суд, а также учитывая, что настоящий иск сложность не представляет, представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, а также учитывая позицию ответчика об уменьшении размера расходов на представителя, то суд находит основания для возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Поскольку суд нашел основания для частично удовлетворения иска 81 872 руб 94 коп (76 300 руб + 5 000 руб + 572 94 коп), то в силу ст. 98 ГПК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2 656 руб 18 коп. (суд учитывает, что иск предъявлен 30.08.2024 г).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «КАМЕЛОТ» к ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 76300 рублей, стоимости расходов по проведению экспертного заключения 5000 рублей, по уведомлению о проведении экспертизы 572 рубля 94 коп., по оплате юридических услуг 50000 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 9500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4274 рубля 06 коп., по оплате государственной пошлины 4113 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КАМЕЛОТ» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 76300 рублей, стоимости расходов по проведению экспертного заключения 5000 рублей, по уведомлению о проведении экспертизы 572 рубля 94 коп., по оплате юридических услуг 20000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 656 руб 18 коп., а всего 91 629 руб 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.

Судья