Решение № 2-525/2023 2-525/2023~М-537/2023 М-537/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-525/2023

УИД 16RS0026-01-2023-000610-95

Дело № 2-525/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия нотариуса и отменить исполнительную надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Банк не направил ему за 14 дней уведомление о бесспорном взыскании задолженности с приложением всех документов, также им не получено уведомление о совершенной исполнительной надписи, при этом наличии обязательств перед Банком не оспаривает.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 просила в удовлетворении заявления отказать, представила письменное возражение, в котором указала, что Банк представил весь необходимый пакет документов, в том числе кредитный договор с приложениями, расчет задолженности, уведомление о задолженности с распечаткой отправки заемщику в установленный срок. Изучив данные документы, нотариус, в свою очередь, после совершения исполнительной надписи направила заемщику уведомление.

Представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в возражении на заявлении просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее по тексту - Основы) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Статьей 90 тех же Основ установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя в письменной форме, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. (л.д. 18)

В пункте 22 кредитного договора установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса. (л.д. 19)

ФИО1 с условиями кредитного договора ознакомлен и согласился, договор подписан простой электронной подписью, что не оспаривается заявителем в ходе рассмотрения дела по существу.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>.

Доводы заявителя о том, что Банком в его адрес не направлялось намерение Банка обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (Акционерное общество) направлено ФИО1 уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, в котором указано, что в случае непогашения задолженности Банк намерен обратиться с заявлением о взыскании задолженности в суд либо к нотариусу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почты России, указанная претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34)

Таким образом, Заемщик был надлежащим образом уведомлен о намерении Банка обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 с заявлением посредством единой информационной системы нотариата о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество), являющимся кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено заказным письмом в адрес ФИО1, которое было ему вручено ДД.ММ.ГГГГ. Содержание уведомления соответствует требованиям статьи 91.2 Основ.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт заключения заявителем кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед ответчиком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи нашел свое подтверждение.

Заявленные банком требования о взыскании основного долга и процентов в отсутствии доказательств обратного являются бесспорными, правомерными, нотариальные тарифы и их размеры предусмотрены статьей 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пени не взыскивались.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО1 не представил доказательств того, что размер задолженности, установленный Банком, является неверным. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что требования Банка не являлись бесспорными, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено соблюдение порядка совершения исполнительной надписи и направление уведомлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности (контррасчет заявителем не представлен), что не подтверждает наличия спора о праве, а нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан представлены доказательства, подтверждающие соответствие действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Рябин