Апелляционное определение № 33-16563/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Воронко В.В., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «СФО Меркурий» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО по ордеру ФИО поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ООО «СФО Меркурий» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО, в котором, просило взыскать солидарно с ФИО, ФИО задолженность по кредитному договору <***> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1793148 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> со дня фактического исполнения обязательств; неустойку с <данные изъяты> в размере 0,0116 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора; а также расходы по оплате госпошлины в размере 52931 рубль.

Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4098400 руб.

В обоснование иска указав, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО и ФИО был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 2 200 000 руб., сроком на 120 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 48% годовых (17,99% - при отсутствии нарушений срока внесения первого ежемесячного платежа с первого дня второго процентного периода и при исполнении обязательств по имущественному и/или титульному страхованию).

<данные изъяты> в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик ФИО предоставила в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Октябрьский, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» произведена государственная регистрация ипотеки.

На основании договора купли-продажи закладных от <данные изъяты> и ст. 48 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «СФО Меркурий» перешли права на Закладную от <данные изъяты>, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору и договору залога (ипотеки).

По кредитному договору были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО, ФИО свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «СФО Меркурий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений и ходатайств не представила.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "СФО Меркурий" к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд постановил: Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ООО "СФО Меркурий" задолженность по кредитному договору <***> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1793148 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 52931 рубль.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ООО "СФО Меркурий" проценты за пользование кредитом в размере 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ООО "СФО Меркурий" неустойку с <данные изъяты> в размере 0,0116 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4098400 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить или изменить в части установления начальной продажной цены, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк», ФИО и ФИО был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 2 200 000 руб., сроком на 120 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 48% годовых (17,99% - при отсутствии нарушений срока внесения первого ежемесячного платежа с первого дня второго процентного периода и при исполнении обязательств по имущественному и/или титульному страхованию) (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий предоставления кредита под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк»).

Кредит выдавался с обеспечением исполнения обязательств – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Октябрьский, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий предоставления кредита под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк»).

<данные изъяты> был заключен договор залога (ипотеки) <***>-З, в соответствии с которым ответчик ФИО предоставила в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Октябрьский, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» произведена государственная регистрация ипотеки <данные изъяты>, что также подтверждается отметкой в закладной от <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи закладных от <данные изъяты> и ст. 48 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «СФО Меркурий» перешли права на Закладную от <данные изъяты>, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору и договору залога (ипотеки), о чем также сделана отметка в закладной от <данные изъяты>.

Согласно выписки по счету по кредитному договору были перечислены денежные средства.

Кредитным договором (п. 13) установлено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена разделом 6 Общих условий.

Пунктом 6.2 Раздела 6 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» за нарушение обязательств по возврату кредита (его части) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей на день заключения кредитного договора, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на дату заключения кредитного договора, ключевая ставка составляла 4,25 процентов годовых. Таким образом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,0116 процентов за каждый календарный день просрочки.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, задолженность по состоянию на <данные изъяты> составила 1 793 148,00 руб., в том числе: сумма основного долга -1 720 570,16 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 64 387,76 руб., сумма неустойки за неисполнение заемщиком основного долга – 8 190,08 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.

Ответчикам были направлены уведомления от <данные изъяты> исх. № б/н о переходе прав на закладную (РПО 12503903508833, РПО 12503903508871).

Однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Из материалов дела усматривается, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Однако ответчиками не представлен контррасчет, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 340, 348, 349, 350, 450 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору имеет место быть, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 793 148 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры. При определении начальной продажной стоимости при реализации заложенного имущества, учитывая заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости квартиры, суд установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от определенной рыночной стоимости на основании отчета об оценке <данные изъяты>НООС9 от <данные изъяты>, что составило 4 098 400 руб. (5 123 000 руб. x 80%).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательств, суд нашел их подлежащими удовлетворению, поскольку эти требования основаны на условиях заключенного договора и не противоречат законодательству РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга с <данные изъяты> в размере 0,0116% за каждый календарный день, начисляемых на сумму просроченного платежа до дня фактического исполнения обязательств, суд также нашел их подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с солидарно с ответчиков в размере 52 931 руб. в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 4 098 400 рублей.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В материалы дела ответчиком представлен отчет об оценке № О-5464/26 от <данные изъяты> ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет 6 392 000 руб.

Указанный отчет принят судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ, поскольку ответчик участие в деле в суде первой инстанции не принимал, что препятствовало ему представить соответствующие доказательства.

Оценивая представленные сторонами отчеты об оценке, судебная коллегия полагает, что стоимость квартиры необходимо принимать исходя из отчета ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», представленного ответчиком.

Указанный отчет выполнен с осмотром помещения, у оценщика ФИО имеется соответствующее образование и аттестация. Оценщиком приведены ссылки на нормативную документацию, подлежащую применению. Оценка произведена с учетом анализа рынка стоимости аналогичного жилья.

Представленный истцом отчет выполнен на одном листе, не содержит информации о примененных методах исследования, образовании оценщика, анализе исследованных материалов и выполнен без учета осмотра квартиры.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с указанием начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 113 600 руб. (6 392 000 руб. x 80%).

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебных заседаний, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик извещался надлежащим образом по месту регистрации <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, однако судебные извещения были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.83), тогда как риск неполучения юридически значимой корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ несет адресат, в данном случае ответчик.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, ответчику по адресу регистрации было направлено судебное извещение о судебном заседании (ШПИ 80082216791053), однако, письмо было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а его довод о не извещении, о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проверена действительность договора уступки права, является несостоятельным, поскольку данный договор не оспорен и не признан недействительным. При этом по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера начальной продажной цены, указав начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 113 600 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.