Постановление № 5-274/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 5-274/2017

Дело № 5-274/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2017 года г.Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, "___" ___________ г. года рождения, уроженца ........................, проживающего по адресу: ........................, _____________, ранее привлекавшегося к административной ответственности "___" ___________ г. по ч.1 ст.12.5 КРФоАП, "___" ___________ г. по ч.1 ст.12.5 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

"___" ___________ г. в 17 часов 25 минут ФИО2, управляя автомобилем марки _____________ государственным регистрационным знаком № ___________, возле ........................ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с мопедом _____________ под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 получил средний вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся и пояснил, что сразу после ДТП попросил вызвать «Скорую помощь», все это время находился рядом с ФИО4, у которого были ссадины на руке и где-то еще. ФИО3 сразу после ДТП позвонил кому-то и сообщил, что пьян и попал в аварию. Согласен на рассмотрение дела в отсутствие защитника.

Защитник Муравьев Ю.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании просил при назначении наказания учесть нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, а также смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние, содействие административному расследованию.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовое извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" считается надлежаще извещенным, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия зафиксировано месторасположение транспортного средства: автомобиля марки _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ после дорожно-транспортного происшествия - возле ........................, а также повреждения автомобиля: заднего бампера, двух задних фонарей, заднего лобового стекла. Также указано место нахождения мотоцикла _____________, на котором двигался ФИО3 – на проезжей части, рядом с мотоциклом также зафиксированы обломки крыла, частицы краски, осколки стекол фар, указатели поворотов.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ___________ от "___" ___________ г. следует, что у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено.Из заключения эксперта № ___________ от "___" ___________ г. (по медицинским документам) следует, что у ФИО3, "___" ___________ г. года рождения имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга: перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы; ссадины конечностей. Данные повреждения в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3 недель) расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "___" ___________ г..

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя автомашины марки _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ ФИО2, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на мопед под управлением ФИО3, причинив тому вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Наступление вредных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с допущенным водителем ФИО2 нарушением требований Правил дорожного движения.

При назначении наказания в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Также судом учитывается нахождение потерпевшего в состоянии опьянения в момент ДТП. Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФоАП, т.е. за то, что "___" ___________ г. в 17 часов 25 минут на ........................ управлял мопедом _____________ государственный регистрационный знак № ___________ в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство, а также признание вины и раскаяние следует признать, обстоятельствами, смягчающими ФИО2 административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, следует признать повторность совершения ФИО2 однородного административного правонарушения, поскольку ранее ("___" ___________ г. и "___" ___________ г.) ФИО1 привлекался к административной ответственности в виде штрафов за нарушение ПДД по ст.12.5 ч.1, ст.12.5 ч.1 КРФоАП.

С учетом характера совершенного ФИО2 правонарушения, его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает возможным достижения цели наказания путем назначения административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель - МВД по Чувашской Республике, расчетный счет _____________.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы или протеста в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Б. Миронова