Решение № 2-2311/2017 2-2311/2017~М-1242/2017 М-1242/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-2311/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (правопреемнику ПАО «МДМ Банк») о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что истцом по договору добровольного страхования (страховой полис № по риску КАСКО был застрахован автомобиль «Skoda», государственный регистрационный знак №. 04.06.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении правил дорожного движения был признан ФИО1, управлявший автомобилем «Ford», государственный регистрационный знак №. Собственником указанного автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось ПАО «МДМ Банк». Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования (полис серии ВВВ №/СЛ).

Истец указывает, что в ходе исполнения договора добровольного страхования по рискам КАСКО, истцом в пользу страхователя была произведена выплата в размере 239 272 рубля, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В связи с тем, что по заявлению истца страховой компанией САО «ВСК» в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита страхового возмещения была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, разница между указанной страховой выплатой и действительным причинённым ущербом, на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

В исковом заявлении истец указывает, что неоднократно обращался в Ленинский районный суд города Краснодара за защитой нарушенного права, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения, определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено. Ссылаясь на ст. 204 ГК РФ указывает, что срок исковой давности приостанавливается на время обращения в суд, при этом в связи с тем, что оставшийся срок исковой давности составляет менее шести месяцев, он должен быть увеличен до шести месяцев.

В исковом заявлении истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 119 272 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 585,44 рублей.

В исковом заявлении истец выражает согласие на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился. В материалы дела в ходе судебного разбирательства были представлены письменные возражения (л.д.59-61), в которых ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, истёкшего ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение ответчика, изучив представленные в материалы дела возражения, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что по договору страхования <данные изъяты> от 12.02.2013г. истцом было застраховано транспортное средство «Skoda Yeti», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» на страховую сумму 750 000 рублей (л.д.49). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.48). Постановлением серии № № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, который управляя транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «МДМ Банк» (<адрес>), который допустил столкновение с автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.46).

На основании заказ-наряда №ДСЛ-00013589 от ДД.ММ.ГГГГ и счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного за кузовной ремонт автомобиля «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак № и расходные материалы, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Сервис-Люкс» была произведена выплата в размере 239 272 рубля (л.д.23, 24, 26)

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Нормой статьи 191 ГК РФ закреплено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с тем, что страховое событие – причинение имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – произошло 04.06.2013г., трёхгодичный срок исковой давности следует исчислять с 05.06.2013г.. Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Ленинский районный суд города Краснодара ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы истца о продлении срока исковой давности на 6 месяцев суд находит несостоятельными.

Так, в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, при наличии соответствующего заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, доказывание наличие обстоятельств, свидетельствующих о продлении срока исковой давности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца. Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца в суд за защитой нарушенного права до подачи настоящего искового заявления, представлено не было.

Исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о возмещении убытков в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: