Решение № 2-246/2019 2-246/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-246/2019

Копия Дело № 2-246/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 29 июля 2019 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Талиповой Н.Н., третьего лица ФИО2, рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Челябинской области о возмещении денежной компенсации за вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства в Челябинской области о взыскании денежной компенсации за вред причиненный в результате незаконного уголовного преследования, в обоснование указав, что вследствие незаконного уголовного преследования, выразившегося в возбуждении уголовного дела, привлечении её к уголовной ответственности, она перенесла глубокие нравственные страдания, сопровождавшиеся ухудшением состояния здоровья и репутации. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 рублей, также просит взыскать имущественный ущерб всего в размере 37000 рублей, из них уплата штрафа - 7000 рублей, юридическая помощь - 30000 рублей. Также просила взыскать с ответчиков расходы на оказание юридической помощи: оформление искового заявления, консультация - 1800 рублей, участие адвоката в процессах 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель Талипова Н.Н. доводы искового заявления поддержали полностью.

Представители Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, из отзыва следует, что с исковыми требованиями не согласны.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с часть 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации нравственные и физические страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающие его личные неимущественные права и иные нематериальные блага, подлежат компенсации в денежном выражении с учетом степени и характера страданий, требований разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи1070 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет средств казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района вынесено постановление от 27 апреля 2018 года о принятии заявления ФИО2, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, признав её частным обвинителем (потерпевшей), а ФИО1 обвиняемой (л.д.26,27).

Как следует из протоколов судебных заседаний от 07 мая 2018 года (12 часов 00 минут 14 часов 00 минут), от 10 июля 2019 года (10 часов 10 минут 10 часов 50 минут), от 30 июля 2018 года (10 часов 14 часов 50 минут), от 24 августа 2018 года (14 часов 00 минут 13 часов 20 минут 27 августа 2019 года), ФИО1 участвовала в указанных заседаниях.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 27 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства (л.д.4-7).

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 27 августа 2018 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной ФИО1 - без удовлетворения. ФИО1 при рассмотрении дела в апелляционной инстанции участвовала (л.д.21-24).

17 апреля 2019 года Президиумом Челябинского областного суда приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 27 августа 2018 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д.8-11).

Таким образом, поскольку обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 27 августа 2018 года в отношении ФИО1 отменен с оправданием осужденной по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по реабилитирующему основанию, то предъявление ей обвинения признаются незаконными, в связи с чем ФИО1 имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда. При этом сам факт незаконного преследования, независимо от того, в какой мере это произошло, является безусловным основанием для взыскания такой компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор а также в случае, если подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что незаконное уголовное преследование в отношении ФИО1, которое осуществлялось с 27 апреля 2019 года по 17 апреля 2019 года, то есть около года, уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления, что в силу ст. 133 УПК РФ относится к реабилитирующим основаниям.

Кроме того, в этот же период времени в отношении ФИО1 как обвиняемой и подсудимой по уголовному делу были осуществлены различные процессуальные действия: неоднократные участия в судебных заседаниях, что создавало неудобства истцу, нарушение личных неимущественных прав гражданина и свидетельствуют о причинении истцу неудобств, дискомфорта и нравственных страданий, влекущих компенсацию морального вреда. Суд также полагает, что в период уголовного преследования ФИО1 действительно могла испытывать нравственные страдания, вызванные несправедливым обвинением, осуждением, душевное волнение из-за неопределенности своего положения в будущем, неудобства перед близкими и коллегами из-за необоснованного осуждения, что также должно повлечь за собой компенсацию морального ущерба.

С учетом всей совокупности изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств того, что вследствие незаконного привлечения её к уголовной ответственности, ей действительно был причинен моральный вред, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, незаконное обвинение ФИО1 в совершении умышленного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести; индивидуальные особенности истца: характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, нахождение истца в состоянии длительной неопределенности, связанной с необоснованным подозрением и обвинением в совершении уголовно наказуемого деяния, длительность незаконного уголовного преследования - в течение одного года, ограничение в праве на личную неприкосновенность, на достоинство личности, деловую репутацию, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд не может принять доводы истца об ухудшении ее здоровья в связи с привлечением к уголовной ответственности, так как доказательств этому в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом всех вышеназванных обстоятельств суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1 в 100000 рублей, является явно завышенным, не соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в меньшем размере.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном случае является Министерство финансов Российской Федерации, а не Министерство финансов Челябинской области в лице Управления казначейства по Челябинской области, так как УФК по Челябинской области не имеет полномочий по исполнению судебных актов за счет казны, и представляет в суде интересы Министерства финансов РФ по доверенности.

На основании вышеизложенного с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя Талиповой Н.Н. всего в сумме 6800 рублей (л.д.40,50-51), в том числе, консультация и составление искового заявления в размере 1800 рублей, участие в судебных заседаниях 5000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумны пределах.

С учетом категории рассматриваемого дела, его сложности, а также степени участия представителя истца адвоката Талиповой Н.Н. в рассмотрении настоящего гражданского дела (консультация истца, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет являться сумма в размере 5000 рублей, которая подлежат взысканию также с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области в лице Управления Федерального Казначейства по Челябинской области о возмещении компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований истца, а также к Министерству финансов Челябинской области в лице Управления Федерального Казначейства по Челябинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 02 августа 2019 года.

Судья В.А.Приходько