Решение № 2-989/2026 2-989/2026~М-369/2026 М-369/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-989/2026

Дело №2-989/2026

УИД №26RS0029-01-2026-000622-86


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

23 марта 2026г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, которое возбуждено 30.07.2025г. начальником отделения СО Отдела МВД России по <адрес>, по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> от 30.07.2025г. ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от 30.09.2025г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 12.07.2025г. по 26.07.2025г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, с использованием мобильного приложения, под предлогом увеличения дохода в виде инвестирования денежных средств на фондовой бирже, путем обмана убедило ФИО1 перевести денежные средства в общей сумме 895 000 рублей с банковской карты банка ПАО «Банк Уралсиб» на банковскую карту банка ПАО «ВТБ», которые в дальнейшем похитило и распорядилось похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 895 000 рублей.

При ознакомлении ее представителя с материалами уголовного дела были получены копии постановлений о возбуждении уголовного дела и признании ФИО1 потерпевшей, а также сведения о лице, к которому поступили похищенные у нее денежные средства, которым оказался житель Чеченской Республики – ФИО2, пояснив при этом, что иные сведения и документы будут предоставлены суду по его запросу.

Хищение денежных средств происходило следующим образом.

21.07.2025г. с банковской карты банка ПАО «Банк Уралсиб» на банковскую карту банка ПАО «ВТБ», привязанную к абонентскому номеру, который принадлежит ответчику ФИО2 она перевела 50 900 рублей, 22.07.2025г. таким же образом были переведены 130 000 рублей, 25.07.2025г. также были переведены 218 000 рублей, 26.07.2025г. ему были переведены сначала 400 000 рублей, а потом еще 89 000 рублей. Всего же ФИО2 было переведено 889 000 рублей.

При этом никаких денежных или иных обязательств она перед ответчиком не имеет.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 889 000 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 889 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, а также ее представитель, действующий на основании ордера, доверенности – адвокат ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представив заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, а также ее представителя адвоката ФИО5, приняв во внимание, представленные ими заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленными ответчику по месту регистрации его жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, возвращенными с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица Банк «ВТБ» (ПАО), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Банк «ВТБ» (ПАО).

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО2 переведены денежные средства.

21.07.2025г. с банковской карты № банка ПАО «Банк Уралсиб» с банковским счетом № на банковскую карту банка ПАО «ВТБ», привязанную к абонентскому номеру +№, который принадлежит ответчику – ФИО2, ФИО1 переведены денежные средства в размере 50 900 рублей, 22.07.2025г. таким же образом были переведены 130 000 рублей, 25.07.2025г. также были переведены 218 000 рублей, 26.07.2025г. переведено сначала 400 000 рублей, а потом еще 89 000 рублей.

Начальником отделения СО ОМВД России по <адрес>, 30.07.2025г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №, по ч.3 ст.159 УК РФ.

Начальником отделения СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление от 30.07.2025г., которым ФИО1, признана потерпевшей по делу №.

Старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> 30.09.2025г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 12.07.2025г. по 26.07.2025г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, с использованием мобильного приложения, под предлогом увеличения дохода в виде инвестирования денежных средств на фондовой бирже, путем обмана убедило ФИО1 перевести денежные средства в общей сумме 895 000 рублей с банковской карты № банка ПАО «Банк Уралсиб» с банковским счетом № на банковскую карту банка ПАО «ВТБ», привязанную к абонентскому номеру +№, которые в дальнейшем похитило и распорядилось похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 895 000 рублей, в крупном размере.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно Выписки по операции на счете (специальном банковском счете) Филиал ПАО «Банк Уралсиб» <адрес> за период с 01.07.2025г. по 31.08.2025г. ФИО1 переведены денежные средства на счет ФИО2 всего в размере 887 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО1, в своем иске указала, что никаких денежных или иных обязательств она перед ответчиком не имеет.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства, в подтверждении заявленного требования, в связи, с чем суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1, взыскав с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 887 000 рублей в пользу ФИО1, при этом, в удовлетворении оставшейся суммы в размере 2 000 рублей, отказать ввиду необоснованности.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства, а именно ордер №С 352057 от 26.02.2026г., из которого следует, что адвокату ФИО5 поручается с 26.02.2026г. представлять интересы ФИО1 в Пятигорском городском суде; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26.08.2025г., в соответствии с которой, сновании соглашения о представлении интересов суде от ФИО1 ФИО5 принял денежные средства в размере 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном истцом ФИО1 размере 20 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что определением Пятигорского городского суда Ставропольского от 28.01.2026г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 22 860 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в частично в размере 887 000 рублей, то размер государственной пошлины в данном случае составляет 22 740 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес> паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

- сумму неосновательного обогащения в размере 887 000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес> паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 740 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2026г.

Судья А.С. Беликов