Решение № 2-3468/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-318/2020(2-5475/2019;)~М-5040/2019

дело № 2-3468/2020 (50RS0036-01-2019-006453-37)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» указало, что 02.05.2019г. произошло ДТП с участием транспортных средств CITROEN, г.р.з. № которым управлял водитель ФИО2, и OCTAVIA Skoda, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство CITROEN, г.р.з. №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Договор обязательного страхования транспортных средств № заключен на условиях ограниченного периода использования транспортного средства, при этом ДТП произошло 02.05.2019г., то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (л.д.3-6).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласен с суммой восстановительного ремонта пострадавшей автомашины и проведенной судебной автотехнической экспертизой; вину в указанном ДТП не отрицал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что 02.05.2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства CITROEN, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО2, и транспортного средства OCTAVIA Skoda, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате которого транспортное средство CITROEN, г.р.з. У680ОК777, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №0058032488 (л.д.58).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей (л.д.61).

В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Ответчиком ФИО1 договор обязательного страхования транспортных средств №0058032488 заключен на условиях ограниченного периода использования транспортного средства на период с 29.09.2018г. по 28.12.2018г. и с 18.06.2019г. по 17.09.2019г. (л.д.52), при этом ДТП произошло 02.05.2019г., то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.По ходатайству ответчика ФИО1, определением Пушкинского городского суда Московской области от 04.08.2020г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (л.д.103-104).

Из заключения эксперта ФИО3 следует, что сумма восстановительного ремонта автомашины CITROEN XSARA, г.р.з. У680ОК777, от полученных в результате ДТП от 02.05.2019г. повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом повреждений указанных в акте осмотра ООО НЕК ГРУП (л.д.18-19) рассчитанная в программе Audatex составляет 134 425 рублей (л.д. 107-130).

Заключение эксперта ФИО3 является мотивированным, выводы соответствуют материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд признает доводы ответчика ФИО1 о том, что экспертиза проведена ненадлежащим образом и имеет завышенный размер восстановительного ремонта, необоснованными; таких доказательств ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, выплата истцом страхового возмещения в размере 100 000 рублей и последующие требования о возмещении данной выплаты в порядке регресса не противоречат имеющимся доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ООО «СК «Согласие» оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей (л.д.67), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертом ФИО3 в материалы дела предоставлено заявление о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по экспертизе в размере 25 000 рублей, с указанием того, что оплата за проведенную экспертизу ответчиком не произведена (л.д.131). Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не отрицал.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлялось ответчиком, который ее проведение не оплатил, и исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по ее оплате в размере 25 000 рублей в силу вышеуказанных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта ФИО3.

Исходя из категории, сложности настоящего дела и проведенной автотехнической экспертизы, суд не находит заявленную оплату экспертизы в размере 25 000 рублей завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей, всего взыскать 103 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО3 за проведение судебной автотехнической экспертизы 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –21 октября 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: