Решение № 2-5768/2021 2-5768/2021~М-2489/2021 М-2489/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-5768/2021

Дело № 2-5768/21

45RS0026-01-2021-006170-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Федорова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

При рассмотрении дела исковые требования изменил в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом.

В обоснование измененных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, используя Информационный онлайн сервис ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», располагая персональными данными истца, совершили хищение денежных средств банка на сумму 466 479 руб., с целью скрыть следы преступления, создали видимость заключенного между банком ответчиком и ФИО1 договора кредитования №, при совершении преступления, использовали информацию о CMC паролях, которые стали им известны в результате обмана истца. Полная стоимость кредита составила 257 973 руб. 07 коп. Договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ преступники использовали в качестве способа совершения хищения и сокрытия следов хищения. ФИО1 намерения заключить договор кредитования не имел, своего волеизъявления на заключение договора кредитования не выражал. Простую цифровую подпись не создавал и не оформлял. На заданный при телефонном звонке сотрудника банка ответчика вопрос, факт заключения договора кредитования ФИО1 не подтвердил. В этот же день, после звонка специалиста банка ответчика ФИО1 оставил обращение об остановке оформления кредита, заявку на который он не подавал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с письменным заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий и аннулировании кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес банка претензию, которую последний оставил без ответа. Истец полагает, поскольку он не заключал с банком и не подписывал договор кредитования, электронную цифровую подпись не оформлял, свое волеизъявление на заключение договора кредитования не выразил, денежных средств по договору не получил, договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в силу статей 161, 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является незаключенным. Также, в результате незаконных действий банка по обращению с персональными данными заемщика ФИО1, несоблюдения конфиденциальности этих сведений, истцу также причинен моральный вред.

В окончательном варианте просит суд признать договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 незаключенным, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в свою пользу 466479 руб. – убытки, причиненные ненадлежащим хранением ответчиком персональных данных истца, 257973 руб. 07 коп. – убытки в размере полной стоимости кредита, компенсацию морального вреда в размере 679994 руб. 60 коп., штраф в размере кратном 50% от размера компенсации морального вреда, то есть в сумме 233239 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Федоров А.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в измененном исковом заявлении, просили удовлетворить измененный иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) оформлен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 466479 руб. (405000 руб. – сумма к перечислению, 61479 руб. – сумма на личное страхование) сроком на 60 календарных месяцев под 18,9 % годовых.

Кредитный договор подписан со стороны заемщика простой электронной подписью (SMS-кодом).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, Простая электронная подпись, проставляемая при заключении Договора посредством Информационного сервиса путем ввода специального CMC-кода, полученного на мобильный телефон Заемщика, означает его согласие с Договором, в том числе с Общими условиями Договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на Сайте Банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.

В соответствии с распоряжением заемщика по счету, для выдачи суммы кредита выбран способ: моя карта в другом банке (п. 1.1 распоряжения), в Банке «КУБ» (АО) № (п. 1.3 распоряжения).

Денежные средства по указанному договору зачислены на счет истца и далее согласно его распоряжению были перечислены на счет третьего лица.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено, сотрудника ОУР УМВД России по г. Кургану поручено принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора недействительным отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Указанными судебными актами установлено, что согласно объяснениям ФИО1, отобранным ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП № 3 УМВД России по г. Кургану, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на его номер телефона поступил звонок от представителя ООО «ХКФ Банк» с официального номера <данные изъяты>, который спросил подтверждение оформления кредита на сумму 466 000 руб., на что он ответил отказом. Позднее он перезвонил в банк для уточнения информации относительно поступившего ему звонка, поскольку заявку на предоставление кредита он не подавал, однако ему сообщили об оформлении на его имя кредитного договора. Он оставил обращение о приостановлении оформления кредита, заявку на который не подавал. Позднее он снова звонил в банк, где ему пояснили, что договор еще не исполнен и выдача денежных средств по нему не произведена.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонил неизвестный мужчина и представился сотрудником службы безопасности, пояснил, что с его карты мошенники пытаются перевести денежные средства в сумме 16 000 руб., предложил подключить услугу от посягательств мошенников. Мужчина пояснил, что на телефон придут пароли для отмены перевода, блокировки личного кабинета «Хоум кредит» и подключения услуги безопасности от мошенников. Пароли он сообщил мужчине. После этого мужчина попросил сообщить три цифры с оборотной стороны карты, что он отказался сделать, тогда мужчина прекратил разговор. В последующем ему позвонил сотрудник банка с вопросом, подтверждает ли он оформление кредита на сумму 466 000 руб., на что он ответил отказом.

Также в судебном акте указано на то, что ФИО1 не представил суду доказательств в подтверждение обмана ООО «ХКФ Банк» либо обмана со стороны третьих лиц.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полагая, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку он не был подписан со стороны заемщика, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется к кредитным договорам) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи») простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Оспариваемый истцом кредитный договор заключен путем использования дистанционных сервисов Банка в порядке определенном согласно ст.428 ГК РФ.

Из протокола оформления кредитного договора, представленного ответчиком в материалы дела, следует, что ФИО1 совершил ряд последовательных действий, предшествующих подписанию договора: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> клиент вошел систему Мой Кредит - далее Система; Клиент выбрал способ получения кредита - по номеру карты: номер карты №; Клиент ознакомился со страховыми документами: заявление на страховку, страховой полис, Правила страхования, Клиент ознакомился с кредитными документами: оригинал договора, согласие, график платежей, тарифы, условия договора; Клиенту была отображена отметка о «Согласии на взаимодействие с третьими лицами», Клиент заполнил отметку о «Согласии на взаимодействие с третьими лицами», отправлен запрос CMC кода на подписание страховых документов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; Клиент подписал страховые документы посредством отправленного на номер телефона <данные изъяты> пароля №; отправлен запрос CMC-кода на подписание договора <данные изъяты> Клиент подписал все документы, являющиеся составной частью договора № посредством отправленного на номер телефона № пароля <данные изъяты>

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал передачу СМС-кодов ответчику, доказательства незаконности действий со стороны банка либо третьих лиц суду не представлены, данные обстоятельства также установлены апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО "ХКФ Банк" предоставлен кредит на сумму 466479 руб. сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых, путем перечисления на счет №.

При этом стороной истца не оспаривалось, что он ранее заключал кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" и имеет указанный выше расчетный счет в банке.

Из выписки по счету истца следует, что денежные средства предоставлены путем зачисления на счет в ООО "ХКФ Банк" и далее, согласно его распоряжению были перечислены на счет третьего лица.

Также из выписки по счету следует, что на счет вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на этот же счет была возвращена страховая сумма в результате аннулирования договора страхования. При этом ФИО1, получив возврат страховой премии в сумме 61479 руб., разместил указанные денежные средства на счете с целью дальнейшего списания в счет оплаты задолженности по спорному кредитному договору, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из самостоятельной реализации истцом права на заключение кредитного договора дистанционным способом путем введения СМС-кодов, и отсутствия незаконных действий со стороны банка, который заключил договор и предоставил по нему кредитные средства, исходя из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами, а также дальнейшим погашением задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора незаключенным.

Факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца при установленных судом обстоятельствах в отсутствие обвинительного приговора не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении данного спора незаконных действий со стороны банка (в том числе, связанные с хранением персональных данных) судом не установлено, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как потребителя.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытков, морального вреда и штрафа, поскольку эти требования производны от требований об оспаривании кредитного договора, а в их удовлетворении судом отказано.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 12.07.2021