Решение № 2-714/2026 2-714/2026~М-306/2026 М-306/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-714/2026

УИН 38RS0030-01-2026-000422-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал сумму займа наличными в размере 1 000 000 руб. Ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок сумма займа истцу не возращена, на сегодняшний день имеется задолженность в размере 300 000 руб. Согласно пункту 3.1 Договора установлено, что заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. На сегодняшний день сумма штрафа составила 204 000 руб. Общая сумма задолженности составила 504 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили договор залога транспортного средства, по условиям которого в обеспечение исполнения своего обязательства о возврате займа заложил транспортное средство №. Стоимость автомобиля составила 1 000 000 руб. Просит обратить к взысканию в пользу истца заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство №; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду объяснила, что за взысканием суммы основного долга в суд не обращались, денежные средства переданы ответчику наличными, о передаче денежных средств свидетельствует договор займа, где указано, что сумму ответчик получил до подписания договора. Денежные средства ответчик также возвращал наличными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, представители третьих лиц ООО «УИ ЖКХ-2008», АО «ТБанк», ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о слушании дела судом приняты.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты, соблюдения процессуальных сроков, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1, а также пункта 1 статьи 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со статьей 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа наличными в размере 1 000 000 руб. Ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок сумма займа истицу не возращена, на сегодняшний день имеется задолженность в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора установлено, что заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. На сегодняшний день сумма штрафа составила 204 000 руб. Общая сумма задолженности составила 504 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в обеспечение исполнения своего обязательства о возврате займа ответчик заложил транспортное средство №

В соответствии с п. 1.6 договора залога сторонами определена цена автомобиля в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора обращение взыскания на автомобиль происходит в соответствии с законодательством РФ и Договором.

Взыскание на автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного Договором обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 4.2 договора).

Таким образом, в соответствии с условиями договора залога стороны установили порядок обращения взыскания на транспортное средство, стоимость заложенного имущества

Также установлено, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства.

Так, судебным приставом исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения.

Судебным приставом исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 82 604,90 руб. в пользу взыскателя АО «ТБанк». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № принадлежащее должнику. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 791 764,25 руб. в пользу взыскателя АО «ТБанк», объединено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД. Исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения.

Судебным приставом исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 24 199,64 руб. в пользу взыскателя ООО «УИ ЖКХ-2008». Исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты информация о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге не размещалась.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что требование о залоге было раскрыто публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, суду не представлено, в связи с чем, оснований признать требование истца имеющим залоговый приоритет по отношению ко всем иным требованиям других кредиторов, у суда не имеется.

Учитывая в совокупности, что постановление судебного пристава исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗ 643018-320-011, государственный номер <***>, не отменено, а также, что не представлено доказательств того, что истец ранее обращался с требованиями имущественного характера к ответчику, требование истца не имеет залоговый приоритет по отношению к требованиям иных кредиторов, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение суда составлено 04.05.2026