Решение № 2-1786/2017 2-1786/2017~М-1702/2017 М-1702/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1786/2017

Дело № 2-1786/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 09 ноября 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ... к ФИО4 ... о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, который обосновала тем, что 11 мая 2016 г. ФИО4 и его супруга ФИО1 приобрели у нее товар (кухонный гарнитур) на сумму 60300 рублей с рассрочкой платежа. С ФИО4 был оформлен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель в день покупки внес 25000 рублей, а остаток суммы 35300 рублей обязался заплатить в течение 4 месяцев, а именно 20 июня 2016 г. – 12000 рублей, 20 июля 2016 г. – 12000 рублей, 20 августа 2016 г. – 11300 рублей. В нарушение условий договора ответчики 25 июля 2016 г. оплатили 10000 рублей, после чего платежи не производили. Таким образом, задолженность по договору купли-продажи составляет 25300 рублей. В ходе неоднократных телефонных переговоров ответчики обещали исполнить свои обязательства. 26 июня 2017 г. был осуществлен выезд по месту жительства ответчиков. ФИО1, принимавшая товар по расходной накладной, находилась дома, приняла письменную претензию и написала расписку, что оплатит долг в течение 7 дней. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Условиями договора предусмотрен штраф в случае несвоевременной оплаты товара в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем по состоянию на 15 октября 2017 г. ответчикам были начислены пени в общей сумме 114953 рубля. Просила взыскать с ФИО4 и ФИО5 140253 рубля, в том числе основной долг 25300 рублей и проценты за несвоевременную оплату 114953 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ИП ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель ФИО2 изменила исковые требования, а именно просила взыскать задолженность по договору купли-продажи только с ФИО4 Суду пояснила, что на день рассмотрения гражданского дела сумма долга не изменилась и составляет 140253 рубля, в том числе основной долг 25300 рублей и пени 114953 рубля. До судебного процесса ФИО4 звонил ИП ФИО6 Из этого разговора было понятно, что ФИО4 известно о рассмотрении гражданского дела в суде.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2016 г. между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № <№>, по условиям которого продавец ИП ФИО3 продала, а покупатель ФИО4 купил мебель для кухни стоимостью 60000 рублей с доставкой по адресу: <адрес обезличен> за 300 рублей.

Согласно п. 2.2, п. 2.4 договора покупатель обязался внести в кассу продавца 40% от стоимости товара, то есть 25000 рублей и оплатить оставшуюся сумму в размере 35300 рублей в следующие сроки: 20 июня 2016 г. – 12000 рублей, 20 июля 2016 г. – 12000 рублей, 20 августа 2016 г. – 11300 рублей.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Передача товара продавцом покупателю путем доставки по указанному в договоре купли-продажи адресу подтверждается расходной накладной № <№> от 27 мая 2016 г., подписанной ФИО5

Из приходных кассовых ордеров № <№> следует, что 11 мая 2016 г. ФИО4 заплатил ИП ФИО3 25000 рублей, 25 июля 2016 г. – 10000 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по выплате оставшейся части задолженности в сумме 25300 рублей в дело не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора купли-продажи от 11 мая 2016 г. установлено, что в случае несвоевременного внесения платежей, указанных в п. 2.4 договора, начисляется штраф в размере 1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность по штрафам по состоянию на 15 октября 2017 г. составляет 114953 рубля.

Размер заявленных пеней в размере 114953 рубля за период с 20 июня 2016 г. по 15 октября 2017 г. на сумму задолженности в сумме 25300 рублей суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд также принимает во внимание, что установленный в договоре размер неустойки – 1% в день от суммы просроченной задолженности (или 365% годовых) значительно превышает размеры средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и размеров ключевой ставки, установленной Банком России, в соответствующие периоды просрочки.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер пеней до 14700 рублей.

При изложенных обстоятельствах и в силу указанных норм права суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО4 как к стороне, не исполнившей обязательства покупателя по договору купли-продажи от 11 мая 2016 г. ФИО5 стороной в указанной сделке не является. Кроме того, согласно измененным исковым требованиям истец не просит взыскать долг с ФИО5

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 ... к ФИО4 ... о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ... задолженность по договору купли-продажи от 11 мая 2016 г. № <№> в размере 25300 рублей, штраф за период с 20 июня 2016 г. по 15 октября 2017 г. в сумме 14700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

...

...