Решение № 2-123/2026 2-123/2026(2-835/2025;)~М-773/2025 2-835/2025 М-773/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-123/2026

31RS0021-01-2025-001003-02 №2-123/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 19 февраля 2026 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Купцовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Ринг Авто Оскол» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.09.2025 года сроком на один год,

в отсутствие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг Авто Оскол» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Старооскольский районный суд с иском к ООО «Ринг Авто Оскол» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 08.09.2025 года она в ООО «Ринг Авто Оскол» приобрела автомобиль ТИГО9 Черный, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 3 910 000 рублей. Регламентом завода изготовителя предусмотрено обязательное проведение ТО-0 (техобслуживания), после двух месяцев эксплуатации. Указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: кнопка автозапуска не срабатывает с первого раза, второй ряд обогрева не работает, вибрация на руле, свист панорамного люка на скорости более 100 км/час, некорректная работа автомата, пинки и рывки при равномерной нагрузке, нестабильная работа бортовой системы сигнализации, выскакивают ошибки на панели управления (чек). 21.10.2025 года ее супруг обратился к ответчику с целью проведения гарантийного ТО, но сотрудники ответчика автомобиль не приняли. 28.10.2025 года ею были направлены претензии в АО Чери Автомобили Рус и ООО «Ринг Авто Оскол» и автомобиль приняли для проведения гарантийного ТО. Пока автомобиль находился на ТО, она была вынуждена взять в аренду другой автомобиль. Стоимость аренды автомобиля за период с 13.11. 2025 года по 17.12.2025 года составила 153 000 рублей. 17.12.2025 года после замены бампера она смогла забрать автомобиль. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей также причинен моральный вред. Указывает, что срок проведения ТО по нормативным документам составляет 2 часа и оно должно было быть проведено 12.11.2025 года, но до настоящего времени услуга не оказана. Ссылаясь на п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.11.2015 года по 17.12.2025 года в размере 125 582 рубля. 153 000 рублей – убытки, связанные с арендой автомобиля, 600 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 566 791 рубль и 50 000 рублей – в счет оплаты юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Истица пояснила, что ее супруг присутствовал при проведении ТО, которое проводилось не по регламенту, сотрудники ответчика отказывались предоставлять документы, подтверждающие их квалификацию, у них отсутствовало необходимое оборудование. В период проведения ТО, сотрудниками ответчика был поврежден бампер ее автомобиля, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. Эти обстоятельства послужили основанием для того, что автомобиль они оставили в салоне с целью решения вопроса по ремонту поврежденного бампера. Они за время проведения ТО просили у ответчика подменный автомобиль, который им не предоставили, что явилось основанием заключения договора аренды автомобиля. Считают, что ответчиком не все недостатки автомобиля устранены при проведении ТО.

Представители ответчика ООО «Ринг Авто Оскол» ФИО3 с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что ТО-0 – это техническое обслуживание, которое включает в себя проверку всех систем машины и замену «расходников». Оно является добровольным и не обязательным. 21.10.2025 года ФИО4 обратился к ним, и, исходя из его последующего заявления ссылался, что автомобиль у него, якобы, не приняли. Затем истцом была направлена претензия № от 28.10.2025 года, в которой он указал на имевшиеся в автомобиле неисправности. Ими истец был приглашен на проверку качества автомобиля, куда истец не явился. 12.11.2025 года истец записался на прохождение планового технического обслуживания ТО-0. Клиент просил заменить «расходники», что и было сделано согласно коммерческого (не гарантийного) заказ-наряда № от 12.11.2025 года: произведен инспекционный осмотр кузова, защита картера с/у, мойка технологическая, набор для ТО, стоимость работ 6 930 рублей. В рамках проведения ТО с 11 часов до 15 часов, с учетом проверок жалоб клиента, было проведено и проверено: регулировка панорамного люка, вибрация и биение при езде/боковая вибрация при развороте в ходе тестовой поездки с клиентом отсутствует, дергание автомата при переключении передачи в ходе тестовой поездки с клиентом отсутствует, дергание автомата при переключении передачи в ходе тестовой поездки с клиентом отсутствует, не дует теплый воздух во втором ряду, работа климатической установки идентична работе на аналогичном автомобиле, неисправностей нет. В ходе компьютерной диагностики коды неисправности отсутствует, автомобиль технически исправен. Замечаний по качеству проведенного ТО-0, от клиента не поступило. Однако клиент по 8 пунктам, как он считает, имеющихся в автомобиле недостатков, просил дать развернутый ответ. 12.11.2025 года клиент отказался оплатить услуги ТО, о чем был составлен акт. После окончания ТО-0 сотрудник при перемещении автомобиля допустил столкновение автомобиля, который получил повреждение заднего бампера в виде царапины и скола. Они предложили варианты немедленного устранения царапины и скола, отчего ФИО4 отказался, покинул территорию салона, оставив автомобиль в салоне и отказался его забрать, хотя автомобиль был технически исправен и мог эксплуатироваться. Истцу были предложены разные виды устранения повреждений, которые она игнорировала. 28.11.2025 года от истца поступило письмо, где она отказывается забрать автомобиль. 14.12.2025 года они направили в адрес истца телеграмму об устранении повреждения. 17.12.2025 года ФИО4 оплатил стоимость работ по ТО-0 в размере 6 930 рублей, зачеркнут дату ТО и забрал автомобиль. Кроме того, указывает, что истец неоднократно вызывался на проверку качества товара, куда явился только 03.12.2025 года. Была проведена независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой недостатков не выявлено. Указывает на необоснованность требований о взыскании убытков за аренду автомобиля, поскольку автомобиль истца был исправен. Не согласна с требованиями о взыскании судебных расходов, поскольку истица является директором юридической организации, где работает ее представитель ФИО2

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.09.2025 года истица в ООО «Ринг Авто Оскол» приобрела автомобиль ТИГО9 Черный, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 3 910 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № купли-продажи автомобиля от 07.09.2025 года, заключенным между ООО «Ринг Авто Оскол» и ФИО1, товарной накладной от 08.09.2025 года, актом об оказании услуг 0000014978 от 08.09.2025 года с кассовым чеком на сумму 80 00 рублей, актом приема-передачи товара от 08.09.2025 года.

Согласно исследованного в судебном заседании руководства по эксплуатации Чери Тиго 9, следует, что его п. 7 предусматривает техническое обслуживание автомобиля, п. 7.3 – плановое техническое обслуживание, которое включает в себя информацию о техническом обслуживании через два месяца после покупки автомобиля или после первых 5 000 км. пробега (в зависимости от того, какое условие наступит раньше), а именно: замена масла моторного и масляного фильтра двигателя; проверка рабочей жидкости в трансмиссии; проверка шлангов и патрубков систем охлаждения, смазки, трубопроводов топливной системы, крышки топливного бака (отсутствие повреждений, герметичность); проверка жидкости охлаждающей (проверка плотности и температуры замерзания на каждом ТО); проверка свечей зажигания (проверка зазора); проверка шлангов и трубопровода гидропривода тормозной системы и сцепления (отсутствие повреждений, герметичность); проверка состояния деталей подвески, включая пыльники, шаровые опоры, шарниры, сайлентблоки (отсутствие люфтов и повреждений), резьбовые крепежные элементы (затяжка); проверка состояния рулевого управления (включая пыльники, защитные чехлы), шарниры (наконечники), рулевые тяги (отсутствие люфтов и повреждений); проверка внешних световых приборов, освещение салона, работа звукового сигнала; проверка стеклоочистителей и стеклоомывателей стекол и фар автомобиля; проверка состояния ЛКП; проверка рулевого управления (люфт, усилие на ролевом колесе); проверка эффективности работы стойночного тормоза; проверка контрольно-измерительных приборов (комбинация приборов), кнопки, выключатели, переключатели (исправности работы); проверка подключения дилерского сканера, проверка DТС; проверка работы системы ЭРА ГЛОНАСС; проверка системы вентиляции и кондиционирования воздуха (эффективность работы отопителя и кондиционера, исправность систем управления).

Согласно представленной ответчиком информации, в ООО «Ринг Авто Оскол» разработан регламент для ТО Чери Тиго 9, в том числе для ТО-0, которое включает в себя: замена масла и масляного фильтра в ДВС – шайба сливной пробки (ДРМ); проверка ходовой части системы, элементов рулевого управления, оценка состояния ЛКМ кузова, агрегатных ремней, щеток стеклоочистителя, контроль уровней, состояния и отсутствия утечек эксплуатационных жидкостей; проверка электронных систем автомобиля (панель приборов, мультимедийная система, климат-контроль и т.д.), считывание кодов неисправностей, проверка системы Глонасс, проверка внешних осветительных приборов; проверка и актуализация программного обеспечения ЗБУ. Общая трудоемкость 1,9.

Судом установлено, что 21.10.2025 года ФИО4 обратился в ООО «Ринг Авто Оскол» с заявлением в письменном виде дать ему ответ о причинах отказа принять автомобиль Чери Тиго 9, государственных регистрационный знак № на ТО-0.

28.10.2025 года от имени ФИО4 в адрес ООО «Ринг Авто Оскол» была направлена претензия о выявлении им недостатков в приобретенном автомобиле, где он требовал принять автомобиль на техническое обслуживание, устранить выявленные недостатки и ответ направить по адресу: <адрес>, а также в электронном виде на адрес электронной почты.

29.10.2025 года, ответчиком в адрес ФИО4 был направлен ответ на заявление от 21.10.2025 года и претензию от 28.10.2025 года, из которого следует, что в приемке автомобиля 21.10.2025 года ему отказано не было, он самостоятельно по неизвестным причинам покинул дилерский центр. Относительно претензии от 28.10.2025 года по поводу проверки качества автомобиля, продавец просил предоставить согласие собственника (ФИО1), либо простую письменную доверенность от ее имени на имя ФИО4 Указанный ответ был направлен в адрес ФИО4, почтовое отправление возвращено отправителю в виду истечения срока хранения (№) и посредством направления на электронную почту, указанную ФИО4 в претензии.

29.10.2025 года ООО «Ринг Авто Оскол» в адрес ФИО4 также была направлена телеграмма, по адресу, указанному ФИО4, с просьбой 05.11.2025 года предоставить автомобиль для проверки качества, по доводам, указанным в претензии от 28.10.2025 года и предоставить согласие собственника или простую письменную доверенность. Из акта о неявке на осмотр (проверку качества) автотранспортного средства от 05.11.2025 года, составленного руководителем отдела сервиса, инженером по гарантии, менеджером по клиентской службы ООО «Ринг Авто Оскол» следует, что ФИО1 (или законный представитель) автомобиль на проверку качества не предоставили. Письмом от 07.11.2025 года ФИО4 было сообщено о том, что его претензия по качеству товара от 28.10.2025 года не может быть рассмотрена, в виду не предоставления автомобиля на проверку его качества, которое получено ФИО4 не было (№). Указанный ответ также направлялся на адрес электронной почты, указанной ФИО4

Судом установлено, что 12.11.2025 года ФИО4 приобретенное транспортное средство было представлено в ООО «Ринг Авто Оскол» на ТО-0, что подтверждается заказ-нарядом №, где указано тип ремонта – техническое обслуживание и предварительным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (начало работ ТО-0 в 11 часов 00 минут). Как следует из указанных документов, 12.11.2025 года в отношении транспортного средства истца были проведены следующие работы в рамках проведения ТО-0: инспекционный осмотр кузова, ТО-0, защита картера с/у, мойка технологическая, набор для ТО, стоимость работ составила 6 930 рублей.. Как следует из указанного заказ-наряда, при производстве ТО-0 были использованы запасные части клиента: фильтр воздушный, фильтр салона, масло моторное, фильтр масляный. В рекомендациях по заказу указано, что работы по ТО выполнены в полном объеме, регулировка панорамного люка произведена; вибрация и биение при езде/боковая вибрация при развороте в ходе тестовой поездки вместе с клиентом отсутствует; дергание автомата при переключении передачи - в ходе тестовой поездки вместе с клиентом отсутствует; не дует теплый воздух во 2 ряду – работа климатической установки идентична работе на аналогичном автомобиле, неисправности нет; в ходе компьютерной диагностики – коды неисправностей отсутствуют; автомобиль технически исправен.

Суду ответчиком представлен рабочий заказ-заряд № от 12.11.2025 года, из которого следует, что работы по инспекционному осмотру кузова, ТО-0, защита картера с/у были выполнены 12.11.2025 года в 12 часов 37 минут. Представитель ответчика пояснила, что в виду клиент ориентированности, центром было принято решение проверить транспортное средство на наличие недочетов по претензиям клиента, что производилось после проведения работ по ТО-0 и каких-либо недостатков сотрудниками, проводившими техническое обслуживание, обнаружено не было. Указанное подтверждается копией чек-листа проверки системы отопления, вентиляции и кондиционирования при приеме автомобилей на техническое обслуживание по транспортному средству Чери Тиго 9, государственный регистрационный знак №.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, ее представителя в судебном заседании и не отрицается ответчиком, в ходе проведения ТО-0 и проверки претензий к транспортному средству, указанных истцом, сотрудниками ООО «Ринг Авто Оскол» был поврежден задний бампер этого автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2025 года, который произведен с 17 часов 10 минут до 17 часов 46 минут старшим участковым уполномоченным УМВД России «Старооскольское», согласно которого у транспортного средства Чери Тиго 9, государственный регистрационный знак №, находящегося по адресу: <адрес> на его заднем бампере с правой стороны установлены повреждения в виде царапины. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2025 года, вынесенного старшим участковым уполномоченным УМВД России «Старооскольское» следует, что, по словам сотрудника ООО «Ринг Авто Оскол» ФИО5, он 12.11.2025 года около 16 часов внутри салона перемещал автомобиль, в процессе чего по неосторожности допустил столкновение и автомобиль получил повреждение. В возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 в отношении ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, 168, было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Факт наличия повреждений на бампере автомобиля истца зафиксирован также в заказ-наряде от 12.11.2025 года.

Как следует из акта об отказе оплаты за выполненные услуги от 12.11.2025 года, составленного руководителем отдела сервиса, инженером по гарантии, мастером приемщиком ООО «Ринг Авто Оскол», собственник автомобиля Чери Тиго 9, государственный регистрационный знак №, немотивированно отказался подписывать заказ-наряд и акт приема-передачи ТС о принятии и оплате работ, также отказался забирать автомобиль, автомобиль находится на территории сервисного цента по адресу: <адрес>.

Истец и представитель не оспаривают, что автомобиль из дилерского центра 12.11.2025 года ФИО4 не забрал.

18.11.2025 года ответчиком в адрес ФИО4, по адресу, указанному им в претензии от 28.10.2025 года, был направлен ответ, где указано на то, что он отказался оплатить работы 12.11.2025 года, покинул территорию ДЦ оставив свой автомобиль, отказавшись его забрать, хотя автомобиль технически исправен и мог беспрепятственно эксплуатироваться. В этой связи он приглашался на 25.11.2025 года на проведение независимой экспертизы по доводам, изложенным в заявлении от 28.10.2025 года. Данное письмо не было получено ФИО4 (№) и на проверку качества автомобиля истец не явился, что подтверждается актом о неявке на проведение независимой экспертизы автотранспортного средства от 25.11.2025 года.

Письмом от 19.11.2025 года ООО «Ринг Авто Оскол» известил ФИО1 о том, что не были оплачены работы, произведенные 12.11.2025 года, она не забрала технически исправный автомобиль. Также сообщено о том, что после проведения работ были обнаружены царапина и скол на ее автомобиле, о чем ее уведомили при подготовке к выдаче автомобиля и предложили способы устранения данных повреждений на свет ответчика. Просили сообщить желаемый вариант устранения царапины и скола. Указанное письмо было направлено в адрес ответчика заказным письмом 20.11.2025 года.

21.11.2025 года ФИО1 обратилась с ответом на обращение ответчика от 18.11.2025 года, где указывает, что при проведении ТО, сотрудники не предоставили ФИО4 документы, подтверждающие их квалификацию, сертификаты на используемое оборудование. Указывает, что в ходе ТО не проверена работа печки, колеса автомобиля не откалиброваны. Ссылается на то, что она не забирает свой автомобиль в виду того, что он получил механические повреждения, от урегулирования этой проблемы сотрудники ООО «Ринг Авто Оскол» уклоняются, зафиксировать причинение вреда и согласовать размер компенсации не представляется возможным.

28.11.2025 года ООО «Ринг Авто Оскол» повторно обратилось к истцу с письмом о признании своей вины в причинении механических повреждений автомобилю ФИО1 и просили оплатить работы по наряд-заказу от 12.11.2025 года и сообщить желаемый способ устранения царапины и скола. Указанное письмо не было получено истцом в виду истечения срока хранения (30950213066205).

Письмом от 28.11.2025 года ФИО4 также был приглашен на проведение независимой экспертизы по доводам, изложенным в заявлении от 28.10.2025 года на 03.12.2025 года, которое также не было получено (№).

03.12.2025 года ФИО4 было выдано гарантийное письмо о замене заднего бампера на новый, замене нижней части бампера на новую, оклейка бронепленкой заднего бампера. Также в указанный день был произведен осмотр и исследование по претензии к качеству автомобиля от 28.10.2025 года, о чем составлено заключение эксперта № от 24.12.2025 года, из которого следует, что в автомобиле отсутствуют неисправности и не имелось препятствий к его использованию, что подтверждается письмом ООО «Ринг Авто Оскол» в адрес ФИО1 и исследованным в судебном заседании заключении эксперта № от 24.112.2025 года. Указанный ответ также был направлен в адрес истца и ею не получен.

14.12.2025 года в адрес ФИО4 была направлена телеграмма, согласно которой автомобиль готов к выдаче, что он может сделать в удобное для него время.

Судом установлено и подтверждается заказ-нарядом № от 12.11.2025 года, ФИО4 подписал указанный заказ-наряд, указав дату 17.12.2025 года, оплатил стоимость работ по проведению ТО-0 и забрал автомобиль.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который является супругом ФИО1, и показал, что они с супругой проживают по адресу: <адрес>, в <адрес> они не живут. После приобретения автомобиля, он обнаружил недостатки в нем и обратился в ООО «Ринг Авто Оскол», который принять автомобиль не пожелал, поскольку его собственником являлась супруга, требовали доверенность. После написания им претензии, автомобиль ответчиком был принят на ТО-0. 12.11.2025 года в 11 часов работники приступили к проведению ТО-0, заменили масла, фильтры. Эти работы были сделаны в течение 2-2,5 часов. Поскольку им были высказаны претензии к качеству автомобиля, сотрудники ответчика проверяли автомобиль по его претензиям и сказали, что ошибок никаких не усматривают. Затем в 16 часов 20 минут, его автомобиль был поврежден сотрудником ответчика. Он вызвал сотрудников ГИБДД, а затем сотрудника УМВД, которым были составлены документы, зафиксировавшие повреждения. Сотрудник ответчика по имени Николай после этих событий автомобиль ему не отдал. Позже он опять обращался с просьбой отдать автомобиль, в чем ему также было отказано, поскольку в отношении него не была проведена экспертиза. Указывает, что ТО-0 ему было навязано, поскольку он обращался для проверки качества автомобиля.

Давая оценку показаниям указанного свидетеля суд считает, что его показания не могут быть признаны достоверным доказательством, так как он заинтересован в исходе дела, поскольку является супругом истца, фактически являлся лицом, которое, ссылаясь на то, что он является законным владельцем данного транспортного средства, обращался к ответчику с заявлениями и претензиями, касающимися качества транспортного средства и проведения ТО. Его показания противоречат письменным материалам дела и его фактическому поведению. Как усматривается из заказ-наряда, ФИО4 знал, что 12.11.2025 года будет проводиться именно ТО-0, поскольку заказчиком (им самим) были предоставлены материалы для его проведения (фильтры, масло). Из материалов, составленных сотрудниками полиции, было установлено, что ответчик признает факт причинения их сотрудником механических повреждений автомобилю истца. Сами механические повреждения также были зафиксированы.

При этом, обращает на себя внимание, что ООО «Ринг Авто Оскол» предпринимались все необходимые меры к извещению потребителя о предоставлении автомобиля для проверки качества, они сообщали о готовности компенсировать причиненные по их вине убытки, причиненные их сотрудником автомобилю истца. Ответчиком постоянно направлялись в адрес истца письма, сообщения, телеграммы, по адресу, указанному Сосновскими в своих претензиях и по адресу электронной почты. Указанный адрес проживания ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

Вопреки доводам представителя истца о неполучении почтовой корреспонденции от ответчика, суд, исходит из того, что в первоначальной претензии истец (в лице ФИО4) сообщил адрес, на который просит направлять почтовую корреспонденцию. Указанный адрес в последующем в своей претензии указала и ФИО1 Поскольку извещения истца подтверждаются предусмотренными ст. 113 ГПК РФ письменными доказательствами, представленными ответчиком, именно эти доказательства являются допустимыми (ст. 60 ГПК РФ). Доказательств того, что направленные ответчиком почтовые извещения не были получены адресатом по независящим от него причинам, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», такие извещения считаются доставленными в тех случаях, если они поступили лицу, которому они направлены, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены (п. 1 ст.165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, истец и ее супруг, зная о том, что их транспортное средство находится в ДЦ ООО «Ринг Авто Оскол», не имеет недостатков, которые бы препятствовали его эксплуатации, судьбой транспортного средства не интересовались, автомобиль со стоянки ответчика не забирали.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен руководитель отдела сервиса ООО «Ринг Авто Оскол» ФИО6, который пояснил, что услуга по ТО-0 производится согласно регламента, утвержденного руководством общества. Ему известно, что 12.11.2025 года ФИО4 предоставил автомобиль для проведения ТО-0 к 11 часам, работы по проведению ТО были окончены в 12 часов 37 минут. После этого времени, они проверяли автомобиль по претензиям, высказанным клиентом: люк, систему кондиционирования, вибрацию. Клиент негативно реагировал, не предоставлял доверенность от собственника автомобиля. Затем сотрудником их организации было допущено повреждение заднего бампера автомобиля истца, на котором образовалась царапина. Истец вызвал полицию, автомобиль был осмотрен. Клиенту было предложено несколько вариантов устранения повреждения, на что он реагировал агрессивно и сказал, что будет обращаться в суд. Автомобиль клиента мог передвигаться, каких-либо недостатков или повреждений автомобиля, которые бы препятствовали его передвижению, на автомобиле не имелось. После всех событий он предложил клиенту оплатить работы по ТО и забрать автомобиль, что тот делать не стал, оставил автомобиль в их центре и ушел. Об этих событиях он сообщил руководству и относительно этих событий был составлен акт. ФИО4 и ФИО1 приходили в центр, забирали свои вещи из багажника, на предложение забрать автомобиль из цента они ответили отказом, поскольку хотели забрать автомобиль без повреждений. Автомобиль ФИО4 забрал 17.12.2025 года с отремонтированным бампером и оплатил стоимость проведенного 12.11.2025 года ТО.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он не заинтересован в исходе дела и его показания полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как указано в ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с принципом процессуального равноправия, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствие с ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из положений ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно регламента для Чери Тиго 9, установленного в ООО «Ринг Авто Оскол», на проведение ТО-0 предусмотрено 1,9 часа.

Исходя из представленных суду письменных доказательств, а также показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6, суд приходит к выводу о том, что ТО-0 автомобиля, принадлежащего истцу Чери Тиго 9, государственный регистрационный знак № было проведено 12.11.2025 года с соблюдением срока его разумности проведения. В этот же день, после проведения ТО, сотрудниками ответчика были проверены функции автомобиля, на которые указывал клиент и в результате этих работ автомобиль истца был поврежден, что явилось основанием для истца в отказе забрать поврежденное транспортное средство. При этом, оснований для того, чтобы не забирать транспортное средство из центра, у истца не имелось. Транспортное средство получило незначительное повреждение заднего бампера, световые приборы не были повреждены. Сведений о том, что у транспортного средства как по итогам ТО с последующим осмотром, так и после повреждения заднего бампера имелись недостатки или повреждения, которые препятствовали его эксплуатации и передвижению, судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. Ответчик неоднократно предлагал истцу забрать автомобиль, что последним сделано не было по собственной инициативе до 17.12.2025 года. Ни одного доказательств того, что ответчик препятствовал истцу забрать его транспортное средство из центра, суду истцом не представлено.

Все рабочие операции, предусмотренные при проведении ТО-0 ответчиком были выполнены 12.11.2025 года, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4 А требования, озвученные истцом при проведении ТО, не относятся к качеству проведения ТО-0, а относятся к качеству товара, что ответчиком проверялось и после проведения ТО, и в последующем при принятии мер реагирования на претензию истца от 28.10.2025 года по качеству товара и не относится к предмету заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушения срока выполнения работ ответчиком по проведению ТО-0, за период с 13.11.2025 года по 17.12.2025 года, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой иного транспортного средства на время нахождения транспортного средства истца в дилерском центре ООО «Ринг Авто Оскол» после повреждения заднего бампера автомобиля 12.11.2025 года.

В обоснование несения убытков истцом представлен договор аренды транспортного средства Чери Тиго 8 Про Макс, государственный регистрационный знак № заключенный 13.11.2025 года между ФИО1 и ФИО7, согласно которого арендная плата за транспортное средство в день составила 4 500 рублей; актом приема-передачи этого транспортного средства от 13.11.2025 года; свидетельством о регистрации этого ТС; чеком по операции от имени Анастасии Александровны С. на имя Оксаны Юрьевны Щ. на сумму 153 000 рублей.

В соответствие с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ, обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения заявленного убытка связывается с необходимостью представления истцом доказательств наличия и размера убытка, противоправности поведения привлекаемого к ответственности лица, причинной связи между противоправностью поведения и ущербом. Требование о взыскании убытка может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Судом установлено, что транспортное средство из дилерского цента ООО «Ринг Авто Оскол» истец не забрала 12.11.2025 года по своей инициативе, а не по вине или инициативе ответчика. Транспортное средство находилось в исправном состоянии и могло использоваться по прямому назначению. Истцом не обоснована необходимость заключения договора аренды транспортного средства при наличии возможности использовать по прямому назначению принадлежащее ей транспортное средство.

При таких обстоятельствах, истцом доказательств наличия убытка, противоправности поведения привлекаемого к ответственности лица (ответчика), причинной связи между противоправностью поведения и убытками, не представлено. В связи с чем, отсутствует состав правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность в виде взыскания с ответчика убытков по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

В виду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки и убытков, оснований для удовлетворения ее исковых требований о компенсации морального вреда, которые она связывает с нарушением ответчиком ее прав, как потребителя, а также судебных расходов по оплате юридических услуг, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг Авто Оскол» о защите прав потребителей, признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2026 года.

Судья И.А. Алтунина