Решение № 2-437/2026 2-437/2026~М-6/2026 М-6/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-437/2026

Дело № 2-437/2026

УИД № 13RS0023-01-2026-000017-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Лебедевой А.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 19 января 2026 года,

ответчика – публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в городе Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3,

финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 6 августа 2025 года по вине ФИО3, управляющего транспортным средством марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПAO «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

6 августа 2025 года истец обратился в филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Саранске с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

8 августа 2025 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция № 001GS25-073847, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 283 865 рублей 31 копейка, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 197 100 рублей.

27 августа 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 197 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 235 и актом о страховом случае.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП К.Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам.

Согласно автоэкспертизы №817/25 от 5 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 437 500 рублей.

С учетом выводов автоэкспертизы №817/25 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мраки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам в размере 437 500 рублей и произведённой страховщиком выплатой суммой страхового возмещения в размере 197 100 рублей, разница составляла 240 400 рублей (437 500 рублей - 197 100 рублей).

23 сентября 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы в размере 240 400 рублей в качестве убытков, выплате неустойки за период с 26 августа 2025 года по 23 сентября 2025 года за нарушение выплаты суммы страхового возмещения в размере 82 320 рублей 94 копейки, а также выплате расходов по оплате услуг ИП К.Е.В. по составлению автоэкспертизы №817/25 в размере 25 000 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию письмом от 3 октября 2025 года уведомила истца об удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

9 октября 2025 года истцу была выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 38 412 рублей 43 копейки и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, и было перечислено 33 419 рублей 43 копейки.

5 ноября 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 5 205 рублей 92 копейки и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % и было перечислено 4 528 рублей 92 копейки.

13 октября 2025 года страховщик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 86 765 рублей 31 копейка.

Таким образом, с учетом выводов автоэкспертизы №817/25 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мраки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам в размере 437 500 рублей и произведённой страховщиком выплатой суммой страхового возмещения в размере 283 865 рублей 31 копейка (197 100 рублей + 86 765 рублей 31 копейка), разница составляет 153 634 рубли 69 копеек (437 500 рублей - 283 865 рублей 31 копейка).

28 ноября 2025 года истец обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за номером №У-25-131848/5010-007 от 28 ноября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитываемой от надлежащего страхового возмещения. Начисление неустойки на сумму возмещения убытков, рассчитанных от рыночной стоимости восстановительного ремонта без применения Единой методики и справочников РСА, Законом об ОСАГО не предусмотрено.

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 283 865 рублей 31 копейка.

С учётом изложенного расчёт неустойки будет следующий:

283 865 рублей 31 копейка (размер надлежащего страхового возмещения) х 1 % (размер законной неустойки) х 120 дней (период просрочки с 27 августа 2025 года по 25 декабря 2025 года (дата подачи искового заявления) = 340 638 рублей 36 копеек.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 141 932 рубля 65 копеек, исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения (283 865 рублей 31 копейка (надлежащее страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий).

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда разумной.

Истцом понесены расходы по оплате автоэкспертизы №817/25 ИП К.Е.В. в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу убытки, определенные как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам сложившимся в регионе и страховым возмещением в размере 153 634 рубля 69 копеек, неустойку за период с 27 августа 2025 года по 25 декабря 2025 года в размере 340 638 рублей 36 копеек, за период с 26 декабря 2025 года по день фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства в размере одного процента от 283 865 рублей 31 копейка за каждый день просрочки, штраф в размере 141 932 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты услуг ИП К.Е.В. по составлению автоэкспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей (л.д. 1-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом 16 марта 2026 года от представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2025 года в 4 часа 57 минут произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, припаркованного ей по адресу: <...>, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия 13 ОТ № 918826 от 6 августа 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события в действиях ФИО3 (л.д. 10).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП истца ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии №, ФИО3 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии №.

6 августа 2025 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором в качестве варианта страхового возмещения/ прямого возмещения убытков истец выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (л.д. 11).

8 августа 2025 года страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 18-19).

Согласно калькуляции № 011GS25-073847 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 283865 рублей 31 копейка, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 197100 рублей (л.д. 16-17).

25 августа 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, о чем был составлен акт, согласно которому принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 197100 рублей (л.д. 23).

27 августа 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 197 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 235.

23 сентября 2025 года в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 направила претензию с требованием о выплате убытков, определенных как разница между действительной стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе и страховых возмещением в размере 240400 рублей, неустойки за период с 26 августа 2025 года по 23 сентября 2025 года в размере 82320 рублей 94 копейки, неустойки за период с 24 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг ИП К.Е.В. в размере 25000 рублей (л.д. 34-38).

2 октября 2025 года составлен акт о страховом случае, согласно которому принято решение о выплате истцу ФИО1 дополнительно суммы страхового возмещения в размере 86765 рублей 31 копейка. Указанная сумма была выплачена 13 октября 2025 года, что подтверждается платежным поручением № 794.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 3 октября 2025 года сообщило, что по требованию страховщика была проведена дополнительная (повторная) экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы сообщено, что основания для пересмотра суммы страхового возмещения отсутствуют, так как выплата страхового возмещения была произведена на основании отчета независимой экспертной организации, соответствующего требованиям Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В состав страховой выплаты по договору обязательного страхования помимо стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата (пункт 3.12 Правил ОСАГО). В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена на основании результатов организованной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертизы, соответствующей требованиям действующего законодательства, заявленные расходы на составление представленного заключения истца не включены в состав страховой выплаты. Выплата убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой страхового возмещения без учета износа не предусмотрена. Неустойка будет оплачена в размере 33419 рублей 43 копейки, удержан НДФЛ 4 993 рубля.

На основании вышеизложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет оснований для пересмотра суммы страхового возмещения и считает свои обязательства исполненными в полном объеме.

9 октября 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 33419 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1623. Сумма в размере 4 993 рубля была перечислена в ФНС России в счет удержания налога на доходы физического лица. Таким образом, общая сумма неустойки с учетом удержания, составляет 38 412 рублей 43 копейки.

Не согласившись с позицией страховой компании, 24 октября 2025 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

5 ноября 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 4 528 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1546. Сумма в размере 677 рублей была перечислена в ФНС России в счет удержания налога на доходы физического лица. Таким образом, общая сумма неустойки с учетом удержания, составляет 5205 рублей 92 копейки.

Решением финансового уполномоченного №У-25-131848/5010-007 от 28 ноября 2025 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 44-53).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства у общества с ограниченной ответственностью «Техассистанс», эксперт П.М.А.

Согласно экспертному заключению от 13 ноября 2025 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работ на дату ДТП, составляет 280 400 рублей, с учетом износа комплектующих частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работ на дату ДТП, составляет 174 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 815 100 рублей.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Исключением из данного правила являются случаи, прямо предусмотренные Законом об ОСАГО.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Страховая компания, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменила форму страхового возмещения, произведя при этом выплату с учетом износа деталей, с нее в пользу истца подлежат взысканию убытки, рассчитанные как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым случаем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА с указанием размера доплаты потерпевшему не выдал, как и не уведомил о необходимости доплаты, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом. Выплатой страхового возмещения в денежной форме ответчик нарушил право истца на полное возмещение ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает выплаченное страховое возмещение, истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно не достаточно для ремонта, в связи с чем, должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки.

Согласно заключению автоэкспертизы №817/25 от 5 сентября 2025 года, подготовленному ИП К.Е.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 437500 рублей (л.д. 25-33).

Стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой, согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, составляет 280 400 рублей.

Как установлено судом, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 283865 рублей 31 копейка (197 100 рублей + 86765 рублей 31 копейка).

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа по средней рыночной стоимости запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов составляет 153634 рубля 69 копеек (437500 рублей – 283865 рублей 31 копейка).

Учитывая изложенное, суд считает, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, определенные как разница между действительности стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе и страховым возмещением в размере 153 634 рубля 69 копеек.

При определении размера убытков суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное по инициативе истца, ввиду того, что в материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, ходатайства о назначении экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного проценты от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что сама по себе не выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, не связанная с действиями потребителя, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта, по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по единой методике без учета износа, согласно калькуляции № 011GS25-073847 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, подготовленной по заданию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 283 865 рублей 31 копейка.

Следовательно, за период с 27 августа 2025 года по 16 марта 2026 года (дата рассмотрения дела) размер неустойки составляет 570 569 рублей 27 копеек, из расчета: 283 865 рублей 31 копейка х 1% х 201 день.

При этом суд, приходит к выводу, что вышеуказанный размер неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 400 000 рублей, то размер взысканной неустойки ограничен именно данной суммой.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 43618 рублей 35 копеек (38412 рублей 43 копейки + 5205 рублей 92 копейки) следовательно размер неустойки составляет: 400000 рублей – 38 412 рублей 43 копейки = 361 587 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 октября 2017 года №-23П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд считает, что неустойка в размере 361 587 рублей 57 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта и полагает, что не имеется исключительных оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 26 декабря 2025 года в размере 1 % от 283865 рублей 31 копейка по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, согласно пункту «б» статьи 7 № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, «Об ОСАГО», лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограничен применительно к данному случаю размером в 400 000 рублей.

Поскольку судом уже взыскана неустойка за период с 27 августа 2025 года по 16 марта 2026 года в размере 361 587 рублей 57 копеек, исковые требования истца о неустойки за период с 26 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 283 865 рублей 31 копейка являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания штрафа соответствующих норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, определяется с учетом пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит исчислению в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа: 283865 рублей 31 копейка х 50% = 141932 рубля 65 копеек.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности уменьшения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком также не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела.

Снижение штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 141 932 рубля 65 копеек.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части взыскания морального вреда, не урегулированной специальными законами.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Так, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выразившимися в неисполнении обязательств по договору вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - срок неисполнения обязательства, размер ущерба и последствия нарушения прав истца.

Таким образом, заявление истца в части того, что ему, как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Истцу причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг юриста в размере 40000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Установлено, что 25 декабря 2025 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия, а именно:

ознакомление с материалами дела;

составление претензии;

обращение в службу финансового уполномоченного;

составление искового заявления и иных правовых документов;

представление интересов заказчика в судебных заседаниях (либо собеседованиях/предварительных судебных заседаниях) в Ленинском районном суде г. Саранска по взысканию убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по факту ДТП от 6 августа 2025 года;

обжалование судебных постановлений в случае несогласия с решением суда;

иные работы/услуги, которые будут отражены в акте об оказании услуг.

Согласно пункту 2.2 договора, сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю составляет 40000 рублей, из расчета: составление претензии – 3000 рублей, обращение в службу финансового уполномоченного – 2000 рублей, составление искового заявления – 7000 рублей, представление интересов заказчика в суде – 28000 рублей (л.д. 55).

Оплата оказанных услуг истцом в размере 40000 рублей подтверждается кассовым чеком от 25 декабря 2025 года (л.д. 54).

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 35000 рублей.

Расходы в указанном размере суд считает разумными, соответствующими сложности рассматриваемого дела, объему проделанной работы лицом, оказавшим указанные юридические услуги, его интеллектуальным затратам.

ФИО7 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3000 рублей.

Доверенность ФИО7 выдана ФИО2 для представления ее интересов по вопросу получения возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 6 августа 2025 года.

Согласно квитанции № 043040 от 19 января 2026 года уплачено 3 000 рублей.

С учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности на представителя подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 25 000 рублей. Несение истцом указанных расходов в пользу ИП К.Е.В. подтверждено кассовым чеком от 5 сентября 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 817 от 5 сентября 2025 года на сумму 25 000 рублей (л.д. 24).

Экспертное заключение ИП К.Е.В. представлено в материалы дела, истец основывала свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием недоплаты страхового возмещения, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного ИП К.Е.В. денежные средства в размере 25 000 рублей.

От уплаты государственной пошлины истец, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5 609 рублей исходя из следующего расчета:

(153634 рубля 69 копеек) - 100000 рублей) х 3% + 4000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 153634 рубля 69 копеек, неустойку за период с 27 августа 2025 года по 16 марта 2026 года в размере 361 587 рублей 57 копеек, штраф в размере 141932 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей, а всего взыскать 730 154 (семьсот тридцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 609 (пять тысяч шестьсот девять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина