Решение № 2-1448/2026 2-1448/2026~М-237/2026 М-237/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-1448/2026

дело № 2-1448/2026

УИД 03RS0№-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 февраля 2026 года

Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Р.Р. Асадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПромТрансБанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,90% годовых. В свою очередь ФИО1. обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Вместе с тем, ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, что привело к образованию у неё задолженности по нему. Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 54 313 руб. 33 коп., из них: по основному долгу 43 418 руб. 53 коп., процентам 5 571 руб. 24 коп., штрафу 5 323 руб. 56 коп. С учетом данных обстоятельств Банк просил суд взыскать с ФИО1. в его пользу указанную задолженность, неустойку по ставке 0,1% процентов за каждый день просрочки, начисленную на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 000 руб.

Истец ООО «ПромТрансБанк» извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в суд не обеспечил, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явилась, свои возражения относительно исковых требований Банка и заявление об отложении судебного заседания не представила. Представила заявление, в котором указала, что за кредит перестала платить по причине того, что Банк обанкротился, и она не знала, куда вносить платежи в счет его погашения.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ей кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13,90% годовых, а также неустойки в размере 0,1% от суммы невыплаченной ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки (п.п. 1, 2, 4 и 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике.

Согласно п. 8.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно допускала не надлежащее исполнение своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, что в свою очередь привело к образованию у неё задолженность по его погашению.

Размер данной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 54 313 руб. 33 коп., из них: по основному долгу 43 418 руб. 53 коп., процентам 5 571 руб. 24 коп., штрафу 5 323 руб. 56 коп.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требованиям закона.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по мнению суда, бесспорно, нашел свое подтверждение факт не надлежащего исполнения ФИО1. своих обязательств по своевременному возврату Банку полученных кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Доказательств иного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, судом они установлены не были.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ФИО1. задолженности по оплате основного долга и процентов являются законными и обоснованными.

При этом требования Банка о взыскании с ФИО1. неустойки суд находит обоснованным, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик знал о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ФИО1. своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения ею своих обязательств, суд и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с неё в пользу Банка.

Разрешая требования Банка о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 0,1% процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также факт не погашения ФИО1. задолженности по кредитному договору суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с неё неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 0,1% процентов за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, подлежат удовлетворению.

При этом в случае частичной уплаты ФИО1. основного долга и процентов сумма неустойки подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

Доводы ФИО1 о том, что она не платила за кредит по причине того, что Банк обанкротился, и она не знала куда платить, правового значения для разрешения заявленных Банком исковых требований не имеют.

В рассматриваемом случае ФИО1 была лишена возможности вносить денежные средства, в счет погашения имеющейся у неё перед Банком задолженности по кредитному договору, на соответствующий депозит нотариуса.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 4 000 руб., то есть в размере пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 и 237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору в размере 54 313 (пятьдесят четыре тысячи триста тринадцать) руб. 33 коп., из них: по основному долгу 43 418 руб. 53 коп., процентам 5 571 руб. 24 коп., штрафу 5 323 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 0,1% процентов за каждый день просрочки, начисляемою на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно от суммы остатка задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.К. Серов