Апелляционное определение № 33-8631/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД №

Судья Карелина С.Ю. Дело № 33 - 8631/2025 10 декабря 2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске исковой материал № с частной жалобой ФИО1 на определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2025 г. о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи от 10 ноября 2025 г. исковое заявление возвращено ФИО1 со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

С указанным определением не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, который не связан с нарушением его имущественных прав, в связи с чем, суд должен был применить специальную норму закона - положения п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что возвращение иска является необоснованным, а определение судьи - незаконным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения судьи, изучив представленный исковой материал и доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из представленного материала, истец обосновывает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда нарушением АО «Почта России» услуг по пересылке почтовой корреспонденции (отсутствие штемпеля с датой на лицевой стороне конверта).

Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья исходил из того, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом не подтверждено, доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии не представлено.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд только при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения (например, о возмещении морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», часть седьмая статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи»), требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования (пункты 3, 7 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 135, статья 136 ГПК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»).

Кроме того, в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что по требованиям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи (например, в связи с невручением адресату почтового отправления, направлением отправителю не соответствующей действительности информации о получении адресатом почтового отправления), обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден пользователем услуг почтовой связи независимо от того, является он отправителем или получателем (ч. 7 ст. 37 Закона о почтовой связи).

Таким образом, по требованиям о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (поступило 7 ноября 2025 г.) как пользователь услуг связи - получатель почтовой корреспонденции. Доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, направления оператору почтовой связи претензии, истцом не представлено.

Обстоятельства, препятствующие ФИО1 направить претензию оператору услуг почтовой связи через администрацию исправительного учреждения, не установлены.

Учитывая, что заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда связано с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, однако соответствующих документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истцом не представлено, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку последствие несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде возвращения искового заявления не препятствует лицам, участвующим в деле, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения судьей данного процессуального действия, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании ее подателем норм материального права, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова

Апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 г.