Решение № 2-4021/2017 2-4021/2017~М-4347/2017 М-4347/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4021/2017

Дело № 2- 4021/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 30 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями. Исковые требования мотивированы тем, что в период работы штамповщицей, слесарем механосборочных работ с 1973 г. по настоящее время в АО «Ульяновский механический завод» она повредила здоровье вследствие профессиональных заболеваний. С 1982 г. по 1992 г. она выполняла механосборочные работы: снимала заусенцы напильником, делала разметку штанген – циркулем, сверловку, сверловку и нарезку резьбы на станке, сборку рассекателя на газовую горелку, перемещая при этом детали весом от 0,5 кг до 3 кг. Кроме того, изготавливала бронзовые и медные кольца. 1992 г. она выполняла зачистку деталей по контору с помощью напильника и надфилем. Эта операция занимает 80 % в смену. Сверловка деталей осуществляется на сверлильном станке. С 1982 г. по 1992 г. 5-8 % рабочего времени она производила зачистку деталей толщиной 0,5 – 1,2 мм. С помощью бормашинки, закрепленной на специальном станке. Количество стереотипных движений составляет 22 400 в смену, что больше допустимых показателей и соответствует классу 3.1 по показателям тяжести трудового процесса. В ноябре 2004 г. она находилась на обследовании и лечении в Областном центре профпатологии, где КЭК № от 23 ноября 2004 г. впервые установила диагноз профзаболевания – <данные изъяты>23 декабря 2004 г. Центром санитарно-эпидемиологического надзора в г.Ульяновске было составлено два акта о случае профессионального заболевания, утвержденных главным врачом центра. Из заключения первого акта вх.№ следует, что настоящее заболевание является профессиональным и

возникло в результате многолетней работы (32 года) в КПП при воздействии шума, превышающего ПДУ. Из заключения второго акта вх. №, следует, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате многолетней работы (32 года) в КПП при воздействии локальной вибрации, генерируемой бормашинкой и передающейся на руки через детали. С 2005 г. по 2017 г. она также проходила лечение в профцентре, где подтверждались ранее установленные клинические диагнозы. В соответствии со справкой МСЭ – 2006 № от 15.12.2009 г. степень утраты профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты> % - установлено бессрочно. В соответствии со справкой МСЭ – 2006 № от 15.12.2009 г. степень утраты профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты> % - установлено бессрочно. В соответствии со справкой МСЭ – 2009 № от 15.12.2009 г. установлена бессрочно <данные изъяты>. В результате полученных профессиональных заболеваний ее беспокоят постоянно ломящие боли в руках, онемение, зябкость, слабость в кистях, выпадение предметов из рук, боли в локтевых, плечевых суставах, в шейном отделе позвоночника, приступы побеления пальцев рук на холоде, снижение слуха на оба уха, головные боли, постоянный шум, звон в ушах, головокружение, пошатывание при ходьбе. Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Ульяновский механический завод» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями в размере 500 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Суд в качестве третьего лица привлек Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседанииистицаФИО1 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истцаФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Ульяновский механический завод» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила суд учесть, что в Актах о случае профессионального заболевания от 23.12.2004 г. вх. №, и вх. № в отношении ФИО1 указано, что лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлено.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не присутствовал, представили письменный отзыв на исковое заявление, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя Фонда.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2,представителя ответчика АО «Ульяновский механический завод» - ФИО3,

исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период работы в АО «Ульяновский механический завод» в должности слесаря механосборочных работ истица ФИО1 получила профессиональные заболевания.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 23.12.2004 г. (вх. №) истице был установлен диагноз – нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха. Данное заболевание является профессиональным и возникло в результате многолетней работы (32 года) в КПП при воздействии шума, превышающего ПДУ. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие (с 1973 г. по 2004 г.) повышенного уровня шума. В действиях ФИО1 грубая неосторожность не обнаружена.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 23.12.2004 г. (вх. №) истцу был установлен диагноз – Вегетативно-сенсорнаяполинейропатия рук от действия комплекса производственных факторов (локальной вибрации, стереотипных движений). Данное заболевание является профессиональным и возникло в результате многолетней работы (32 года) в КПП при воздействии локальной вибрации, генерируемой бормашинкой и передающейся на руки через детали. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие комплекса производственных факторов (локальной вибрации, стереотипных движений). Количество стереотипных движений составляет 22 400 в смену, что больше допустимых показателей и соответствует классу 3.1 по показателям тяжести трудового процесса. В действиях ФИО1 грубая неосторожность не обнаружена.

Судом установлено, что по причине установленияистцу профессионального заболевания –нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха, ей установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, с 11.12.2009 г. бессрочно (справка МСЭ -2006 №).

Также судом установлено, что по причине установленияистцу профессионального заболевания - Вегетативно<данные изъяты> (локальной вибрации, стереотипных движений), ей установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, с 11.12.2009 г. бессрочно (справка МСЭ -2006 №).

Кроме того, в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена третья группа инвалидности (степень ограничения способности к трудовой деятельности первая) бессрочно с 01.01.2010 г. (дата выдачи справки МСЭ-2009 № от 15.12.2009 г.)

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № истца, ФИО1 находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ ФИО4.» в период с 10.10.2017 г. по 23.10.2017 г. Жалобы при поступлении: на постоянные

<данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 28 июля 1998 г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональныхзаболеваний», с последующими изменениями и дополнениями, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случае на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание: наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, степень физических и нравственных страданий истца, <данные изъяты> % - степень утраты профессиональной трудоспособности истца (<данные изъяты> % - нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха + <данные изъяты> % - вегетативно-сенсорная полинейропатия рук от действия комплекса производственных факторов (локальной вибрации, стереотипных движений),требования разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 360 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновский механический завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного профессиональными заболеваниями в сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновский механический завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова