Апелляционное постановление № 22К-1920/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-6/2020

Судья Приказчикова Г.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Николаева Н.Е.

при помощнике судьи Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Николаева Н.Е., подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование указал, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которыми суд мотивировал необходимость продления срока содержания его под стражей, материалы дела не содержат. При вынесении решения суд не учел его пояснения о применении к нему пыток, физической силы, в связи с чем такие доказательства, как явка с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого, являются доказательствами, полученными с нарушением закона. Не учтены судом и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что суд в постановлении неверно указал срок, в течение которого постановление может быть обжаловано, поскольку срок обжалования судебного решения 10 суток. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В возражении на жалобу ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 полагает постановление законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит

постановление не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но не более чем на 3 месяца каждый раз.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило Партизанский городской суд ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период испытательного срока, что указывает на высокую степень общественной опасности.

Суд первой инстанции обоснованно при продлении срока содержания под стражей ФИО1 сослался на тяжесть инкриминируемого ему преступления, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Учтены так же данные о личности подсудимого, который характеризуется соседями положительно, участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания отрицательно, допускал нарушения условий административного надзора, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в браке не состоит, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, имеет регистрацию, место жительства, официально не трудоустроен, склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно.

Указанные обстоятельства дали суду основание полагать, что иная мера пресечения не сможет надежно гарантировать, что подсудимый не скроется от суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции не установлено, необходимость ее сохранения не отпала.

Вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд в постановлении дал оценку всем доводам подсудимого, учел мнение стороны защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на иную, более мягкую, привел мотивы решения о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения.

У суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и выводов суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу не опровергают.

Вопреки утверждению автора жалобы о неверном указании срока обжалования постановления, суд апелляционной инстанции отмечает, постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также постановление о продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения. Данное положение не только не нарушает прав подсудимого, а наоборот ведет к более ускоренному рассмотрению его жалобы.

Иные доводы о нарушениях на предварительном следствии, допустимости представленных в материалы уголовного дела доказательств не являются предметом рассмотрения и судом апелляционной инстанции оценены быть не мог

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, содержащихся в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев