Решение № 2-841/2017 2-841/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-841/2017

Дело №2-841/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца – Ножина Е.А, представившего ордер <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – УЖКХ администрации г.Невинномысска – ФИО2, действующей на основании доверенности № от <данные изъяты>

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска, о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Невинномысский городской суд СК с иском к УЖКХ администрации г.Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ему принадлежит автомобиль марки «Volkswagen Passat» г/н №-<данные изъяты> регион. 16.02.2017г. в 21 час. 00 мин. он, управляя указанным автомобилем, двигался по <адрес> г.Невинномысска, напротив дома № допустил заезд в повреждение дорожного покрытия, в результате чего произошло повреждение автомобиля.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного, движения, составленного ИДПС ОРДПС ОГИБДД г.Невинномысска ГУ МВД России по СК капитаном полиции ФИО 1., на участке дороги г.Невинномысск, <адрес>, в районе строения № выявлены недостатки в содержании дороги, дорожного покрытия: повреждение дорожного покрытия (ямы) длина 145 см, ширина 90 см, глубина 10 см., и длиной 140 см., шириной 0,6 см., глубиной 10 см. Указанный участок дороги обслуживается УЖКХ администрации г.Невинномысска.

Указывает, что в данной дорожной ситуации в действиях ФИО3 не имелось нарушений ПДД РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Истец ФИО3 обратился в ООО «СБСВ-Ключавто Восток», а затем к эксперту ФИО 2., с целью производства осмотра транспортного средства и определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 314 815 рублей 26 копеек. За проведение осмотра и подготовку заключения было уплачено 10000 рублей и 2 100 рублей за дефектовку ходовой части.

Таким образом, как полагает истец, УЖКХ администрации г.Невинномысска, являясь ответственным за содержание дорог в г.Невинномысске, обязано выплатить ему причиненный ущерб в размере руб. за услуги оценщика в размере 10000 руб. и расходы по оплате дефектовки ходовой части в сумме 2 100 руб.

Кроме того, истец полагает, что взысканию с ответчика подлежат также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6348 руб., расходы на услуги связи в размере 728 руб. 40 коп., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб.

На основании указанных доводов истец просит суд взыскать с УЖКХ администрации г.Невинномысска 314 815 руб. 26 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов состоящих из расходов на проведение осмотра транспортного средства, подготовку заключения в размере 10000 руб. оплате дефектовки ходовой части в сумме 2100 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 728 руб. 40 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 348 руб., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя – адвоката Ножина Е.А.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела по существу в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Ножин Е.А.в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснить, почему оценка ущерба была произведена в г.Майкопе, не смог, указав, что истец обратился к нему уже с готовым экспертным заключением. Указание в экспертном заключении и в акте дефектовки разной величины пробега автомобиля, полагает следствием ошибки работников ООО «Ключавто».

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Так, согласно представленным возражениям ответчика на исковое заявление, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска (далее - управление ЖКХ) не согласно с исковыми требованиями ФИО3, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Считают, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить событие административного правонарушения, не подтверждается противоправность действий (бездействий) управления ЖКХ и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Полагают, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15, 1069 ГК РФ, лицу, защищающему свои гражданские права путем возмещения убытков, в соответствии со ст.56 ГПК РФ необходимо доказать наличие факта причинения вреда, противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда (вина), наличие убытков и доказанность их размера, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками. Кроме того, считают, что истец должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ от удовлетворения исковых требований в полном объеме. Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск - возложена на истца. Считают, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками.

В исковом заявлении указана дата ДТП 16.02.2017г., в справке о ДТП та же дата, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указана дата 16.02.2016г., и несоответствие указанных дат вводит ответчика в заблуждение УЖКХ, и исключает возможность совершения самого ДТП.

Кроме того, в определении инспектора ДПС указано, что водитель, управляя указанным автомобилем, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в г.Невинномысске, в районе строения № по ул. Допустил заезд в дефект дорожного покрытия, в результате чего произошло повреждение автомобиля.

Считают, что водитель ФИО3 не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на поврежденное дорожное покрытие. Соответственно, действия водителя не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего водитель ФИО3 не предпринял.

Полагают, что подход инспектора ОГИБДД к оформлению материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является формальным, поскольку водитель транспортного средства осуществил нарушения пп.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а следовательно, инспектором ДПС не надлежаще дана оценка скоростного режима участника ДТП, не дана оценка правильности выполнения им маневрирования и принятия мер к избежанию ДТП.

Полагают, что несоблюдение водителем ФИО3 требований п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ необходимо расценивать как грубую неосторожность, поскольку он при выборе скорости не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате транспортное средство истца получило повреждение не только из-за плохого состояния дорожного покрытия, но и действий самого водителя ФИО3, выразившихся в не избрании скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и непринятии мер для остановки транспортного средства при возникновении опасности движения, которую он в состоянии был обнаружить. А принятие мер к торможению лишь после того, как ДТП уже произошло, не исключают вину самого водителя.

Полагают, что составленный акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не соответствуют требованиям Закона РФ №196 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», и Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденными ФДС 29.05.1998г.

Полагают, что в нарушение ст.12 названного Закона и п.1.4 указанных выше Правил, в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия способствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий обязательно должен присутствовать представитель дорожной организации, отвечающей за данный участок дороги. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток, с обязательным приглашением представителя дорожной организации. В нарушение своих обязанностей осмотр места ДТП сотрудником ОГИБДД проводился без участия представителей дорожной организации, отвечающей за данный участок дороги. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Управление ЖКХ извещено надлежащим образом о составлении акта обследования дорожных условий 16.02.2017г., о чем свидетельствует не заполненная графа «время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок», причинно-следственная связь между наличием неблагоприятного дорожного условия и событием дорожно-транспортного происшествия должностным лицом не устанавливалось. Следовательно, административный орган не предпринял необходимых и достаточных мер для извещения УЖКХ либо его законного представителя о составлении акта в целях обеспечения УЖКХ возможности его оспаривания.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной повреждения автомобиля послужило проседание асфальтобетонного покрытия (яма).

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, каким образом были произведены замеры дефектов дорожного покрытия, каким измерительным прибором производились замеры количественных параметров дефектов дорожного покрытия и прошел ли измерительный прибор установленную законом метрологическую проверку. Учитывая, что в акте выявленных недостатков от 16.02.2017г. отсутствуют сведения об использовании средств измерения, выводы об имеющихся нарушениях п.3 ГОСТа Р 50597-93 нельзя признать достоверными.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные деформации и повреждения транспортного средства произошли именно в результате ДТП, а именно четко не обозначены размеры и объем повреждения в результате ДТП, что не исключает возможность того, что у истца на момент происшествия уже имелись повреждения и деформации транспортного средства.

Так, согласно рекомендациям по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ акт должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков дорожно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанных на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средствам фото и видео фиксации. А согласно п.5.3 данных рекомендаций, к акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках дорожного полотна в месте совершения ДТП. Количество фотографий по каждому из выявленных недостатков должно составлять не менее пяти, в том числе должны иметься крупноплановые фотографии. Акт составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем дороги. Данные действия в нарушение действующего законодательства РФ, по мнению представителя ответчика, сотрудником ОГИБДД по г.Невинномысску не произведены, к материалам дела указанные документы не приобщены.

Кроме того, как утверждает сторона ответчика, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску в нарушение требований Приказа МВД России №380 от 30.03.2015г. не осуществлялся повседневный надзор за условиями дорожного движения в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозе его безопасности по г.Невинномысску, так как акт составлен не на момент осуществления повседневного надзора за условиями движения в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков.

Помимо этого, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску не были выполнены обязанности, предусмотренные Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 30.03.2015г. №380 по подготовке предписания и информирования соответствующих органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по выявленным недостаткам, угрожающим безопасности дорожного движения, согласно которым при выявлении нарушения правил ремонта и содержания дорог, по которым ГОСТ Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, и предоставляется в организацию, ответственную за содержание дорог, чего сотрудником ОГИБДД не было предпринято, и организация или должностное лицо, ответственное за содержание в надлежащем состоянии участка дороги, по которому был составлен акт, к установленной административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог привлечено не было. Сотрудниками ОГИБДД своевременно не представлено предписание в адрес УЖКХ для устранения выявленных недостатков в данном дорожном участке, несмотря на максимальный срок передачи информации – одни сутки.

Соответственно, как полагает представитель ответчика, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску не оформил надлежащим образом акт, предусмотренный Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, разработанными во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.06.1995г. №647, не установил обстоятельств, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением УЖКХ своих обязанностей и наступившими последствиями, а следовательно, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, и не может служить надлежащим доказательством по делу, так как является неправомерным и недействительным.

Как полагает сторона ответчика, из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего 16.02.2017г., равно как и иных доказательств, предоставленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужило проседание асфальтно-бетонного покрытия (яма), поскольку акт обследования дорожных условий составлен без участия представителя дорожной организации, отвечающей за данный участок дороги.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные деформации и повреждения транспортного средства произошли именно в результате ДТП, а именно четко не обозначены размеры и объем повреждения в результате ДТП, что не исключает возможность того, что у истца на момент происшествия уже имелись повреждения и деформации транспортного средства. Об этом свидетельствует акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 20.03.2017г., произведенного спустя 33 дня после ДТП, где зафиксирован пробег автомобиля 174738 км., а на дату производства независимой оценки величины стоимости восстановительного ремонта от 23.03.2017г., то есть спустя 35 дней после совершения ДТП, зафиксированы показания пробега 173135 км., а несоответствие показаний тахометра ТС свидетельствует о том, что на момент ДТП у транспортного средства уже имелись неисправности. При этом, сотрудником ГИБДД не производилась фото и видеосъемка, и в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, подтверждающих факт самого ДТП.

Кроме того, как полагает сторона ответчика, учитывая количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей является явно завышенной и не соответствует реальным трудозатратам представителя истца, а с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, не подлежит взысканию.

Помимо этого, заявленная ко взысканию сумма расходов на диагностику автомобиля в силу ст.88 ГПК РФ не подлежит взысканию, так как данные расходы не относятся к судебным издержкам, и не связаны с рассмотрением дела.

А представленные истцом документы не могут восстановить картину ДТП, установить событие административного правонарушения, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, поскольку вещественные доказательства не зафиксированы и не приобщены к материалам дела, в материалах ДТП отсутствуют сведения о местоположении автомобиля в процессе движения и после обнаружения его сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль и об условиях видимости на дороге, что исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП, и проверки соблюдения им скоростного режима, а также проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге; не установлен скоростной режим водителя ТС; невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужила яма, поскольку акт обследования дорожных условий на момент ДТП составлен с нарушением действующего законодательства, а также отсутствуют свидетели ДТП.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании экспертов, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Volkswagen Passat» г/н №-<данные изъяты> регион, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.19).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2017г. в 21 час. 00 мин. водитель ФИО3, управляя указанным автомобилем, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г.Невинномысске, и в районе строения № допустил заезд на в дефект дорожного покрытия проезжей части (яму), в результате чего произошло повреждение автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2017г. (л.д.15).

Согласно определения инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО 1. от 17.02.2017г., в данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усматривается, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного какой-либо из статей главы 12 КоАП РФ. (л.д.16). указанный процессуальный акт не оспорен стороной ответчика в установленном порядке и в установленные сроки, а потому считается вступившим в законную силу.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.02.2017г., в присутствии двоих свидетелей инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО 1 установлено наличие в месте, где произошло ДТП, повреждение дорожного полотна, а именно: дорожного покрытия (ямы) длина 145 см, ширина 90 см, глубина 10 см., и длиной 140 см., шириной 0,6 см., глубиной 10 см. (л.д.17).

В свою очередь, согласно требованиям ГОСТ-50597-93, предельно допустимые для проезжей части дорог и улиц размеры отдельных просадок, выбоин составляют: длина – 0,15 м., ширина -0,6 м., глубина – 0,05 м.

В рассматриваемом же споре, дефекты дорожного покрытия, явившиеся причиной полученных автомобилем истца повреждений, значительно превышают соответствующие допустимые значения.

Из указанных выше справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что причиной ДТП стало попадание автомобиля, принадлежащего ФИО1, в указанные ямы, образовавшиеся в результате повреждения дорожного покрытия. Наличие указанных повреждений стороной ответчика не оспорено.

Обстоятельства спорного ДТП, недостатки дорожного покрытия зафиксированы уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску, с отражением информации об участке дороги, на котором обнаружено ненадлежащее состояние дорожного полотна, указаны размеры и глубина занижений, сомнений в достоверности и законности такого оформления представленные суду доказательства, вопреки доводам стороны ответчика, не вызывают.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает достоверно установленным то фактическое обстоятельство, что при отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя ФИО3 и имуществу истца причинены повреждения вследствие виновного бездействия УЖКХ г.Невинномысска.

В свою очередь, стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов своих возражений, в том числе, суждениям о возможном причинении повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах; не содержится подтверждения такой позиции ответчика и в имеющихся материалах дела.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ИП ФИО 2., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 314 815 руб. 26 коп., а с учетом их износа 204 275 руб. 76 коп. (л.д.20-48).

Поскольку экспертиза была проведена в г.Краснодаре, спустя длительное время после самого ДТП, а указанные в акте осмотра ТС повреждения не в полной мере соответствовали перечню повреждений, указанных в справке о ДТП, определением Невинномысского городского суда от 17.05.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза и согласно заключению экспертов НОЦ СЭЭИ ФГАОУ ВПО «СКФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71-121), характер повреждений только передних и заднего левого колес (шин и дисков) принадлежащего истцу автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место 16.02.2017г., при условии сквозного повреждения только одного колеса и наличии технических повреждений, указанных в справке о ДТП от 16.02.2017г., не исключена возможность передвижения транспортного средства своим ходом, в том числе и на расстояния более трехсот километров, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Volkswagen Passat», 2007 года выпуска, г/н №-<данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО3, без учета износа и его технического состояния, исходя из средней стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, сложившихся в регионе (Ставропольский край), по состоянию на момент ДТП, имевшему место 16.02.2017г. составляет 72 933 руб.00 коп.

При этом, в указанном заключении эксперта отмечено, что повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 16.02.2017г.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО 3 подготовивший данное заключение в части соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП, имевшим место 16.02.2017г., показал, что его выводы были основаны на материалах дела, а также представленных фотоизображениях автомобиля, которые на запрос суда предоставлены стороной истца, и кроме как повреждений колес и дисков, которые указаны в заключении, иных повреждений зафиксировано не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 4 подготовивший данное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, показал, что основывался на данных о повреждениях ТС, установленных экспертом ФИО 3

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что участок дороги, а именно в районе строения № по <адрес> в г.Невинномысске, обслуживается Управлением ЖКХ администрации г.Невинномысска – ответчиком по делу, который обязан следить за состоянием дорожного покрытия и в случае его повреждения принимать меры для его устранения.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; применять меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска, суд приходит к выводу, что именно Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска является ответственным лицом, обязанным обеспечивать безопасное содержание названной дороги, но которое данной обязанности надлежащим образом не исполнило, а следовательно, должно возместить истцу вред, причиненный соответствующим бездействием.

Оснований для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска судом не установлено; о недостаточности находящихся в распоряжении основного ответчика денежных средств для возмещения предъявленного истцом ко взысканию вреда - суду не заявлено.

Суд считает, что содержание и выводы заключения экспертов № и установленные судом обстоятельства ДТП опровергают доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, противоправное поведение либо бездействие ответчика, наличие убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Суд, считая, что истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб, полагает, что исковое требование ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку закрепленный в п.2 ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.19 и 52, гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении №60-П от 10.03.2017г.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд при вынесении решения по настоящему спору принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертами НОЦ СЭЭИ ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет», поскольку оно представлено по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, с учетом всех имеющихся в деле материалов по существу спора, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика. Кроме того, анализируя выводы о наличии повреждений, соответствия их обстоятельствам ДТП, и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.80,85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, без учета износа его деталей и агрегатов, в размере 72933 рубля 00 копеек.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца по оплате стоимости оценки причиненного ему ущерба, произведенной по заказу истца в целях подачи настоящего иска. Данные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010г. №1349-О-О.

Поскольку настоящим решением суда спор разрешен по существу, суд признает за ФИО3 как за лицом, выступавшим в деле в качестве истца в интересах своего несовершеннолетнего сына, право на взыскание судебных расходов в объеме, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг адвокату Ножину Е.А. (АК Ножина Е.А. рег.№) в размере 15000 рублей – по соглашению об оказании юридической помощи.

Советом Федеральной палаты адвокатов дано разъяснение в связи с обращениями адвокатских палат по вопросу применения на практике письма Министерства Финансов РФ от 29.12.2006г. №03-01-15/12-384, о том, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования, необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. То есть представленные в суд квитанции по ПКО являются надлежащим подтверждением как факта оплаты услуг представителя, так и размера произведенной оплаты.

Суд учитывает, что адвокатом Ножиным Е.А. осуществлялось представительство интересов ФИО3 в суде общей юрисдикции при производстве по настоящему гражданскому делу, как при первоначальном рассмотрении данного гражданского дела, так и при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения, и рассмотрении дела по существу. Претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг, не предъявлялось. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает документально подтвержденным как факт оказания представителем юридических услуг ФИО3, так и факт производства оплаты данных услуг в указанных заявителем размерах.

При этом, как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость услуг адвокатов, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое возможно затратить при подготовке материалов, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем удовлетворенных исковых требований.

Исходя из принципа разумности и документального подтверждения понесенных расходов, а также учитывая имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 1 000 рублей. Сумма судебных расходов подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно такой способ взыскания компенсации судебных расходов отвечает интересам участников процесса.

На основании изложенного, с ответчика - УЖКХ администрации г.Невинномысска в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию следующие суммы, в счет возмещения судебных расходов: 2 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения стоимости независимой экспертизы, 100 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов на услуги связи, 1 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по проведению дефектовки автомобиля в размере 2100 рублей, надлежит отказать, поскольку они возмещению не подлежат, так как в силу ст.88 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абз.4 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, в размере 314 815 рублей 26 копеек, требования удовлетворены частично, а именно в размере 72 933 руб. 00 коп, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 388 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ со сторон следует взыскать издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела. Расходы, на проведение судебной автотехнической-товароведческой экспертизы следует возложить на ответчика в размере 7000 рублей, а на истца – 13000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска, о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>:

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 933 руб. (семьдесят две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек,

- судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере 2 388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате телеграммы и отправкой досудебной претензии в размере 100 (сто) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате юридической помощи в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 78 421 (семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» 13000 (тринадцать тысяч) рублей – за проведение экспертизы.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» 7000 (семь тысяч) рублей – за проведение экспертизы.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья А.И.Хрипков