Решение № 2-1370/2025 2-1370/2025~М-492/2025 М-492/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-1370/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Григорьевой А.С. , с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/2025 по иску ООО «Перспектива» к ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и возврате предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2 :

1) о взыскании 75 600 рублей задолженности по лизинговым платежам, 75 600 рублей неустойки и 25 536 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

2) изъятии и передаче ООО «Перспектива» автомашины «Citroen C5», г/н №, 2008 года выпуска, двигатель № № №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, паспорт транспортного средства <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» и ФИО2 заключен договор возвратного лизинга № №. В соответствии с условиями договора ООО «Перспектива» приобрело в собственность у ФИО2 предмет лизинга: транспортное средство Ситроен С5, год выпуска 2008, номер двигателя №, идентификационный номер: №, номер кузова: №, цвет кузова серый, регистрационный номер: №, паспорт транспортного средства <адрес>. Стоимость приобретённого предмета лизинга, составила 315 000 рублей. Во исполнение п. 4 договора лизинга ООО «Перспектива» передало ФИО2 предмет лизинга во владение и пользование на срок 60 месяцев, с уплатой лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком. Ответчиком обязательства по договору лизинга исполняются с нарушением, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Истец в одностороннем порядке потребовал возвратить предмет лизинга, и оплатить задолженность, однако в установленный срок задолженность не исполнена, предмет лизинга не возвращен. По расчёту задолженности по договору лизинга задолженность по договору составляет 75 600 рублей – задолженность по лизинговым платежам, 315 000 рублей остаток выкупной стоимости транспортного средства, 315 000 рублей неустойка, истец считает необходимым добровольно отказаться от выкупной стоимости транспортного средства и снизить неустойку до суммы основного долга 75 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Перспектива» - ФИО1 , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена судом надлежаще.

С целью своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты, соблюдения процессуальных сроков, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика – ФИО2 в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Перспектива» подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец), в лице представителя ФИО3 , и ООО «Перспектива» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №. Из предмета договора следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее, бывшее в эксплуатации, транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежности и документами (далее – «Автомобиль»): Ситроен С5, год выпуска 2008, номер двигателя № идентификационный номер: №, номер кузова: №, цвет кузова серый, регистрационный номер: №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Цена автомобиля составляет 315 000 руб. Покупатель обязан оплатить автомобиль в течение 3 (трех) банковских дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Обязательство покупателя по оплате продавцу цены автомобиля является встречным обязательству продавца передать покупателю автомобиль (п.п. 2.1.-2.2.).

В течение одного дня от даты заключения договора стороны осуществляют приемку – передачи автомобиля по адресу, указанному покупателем. (п. 3.1).

Согласно Приложению № к договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец подтверждает, что он уведомлен Покупателем о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице ФИО3 , (продавец) и ООО «Перспектива» (покупатель) составили настоящий акт о нижеследующем: продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял следующее транспортное средство (далее – «Автомобиль»): Ситроен С5, год выпуска 2008, номер двигателя №, идентификационный номер: №, номер кузова: №, цвет кузова серый, регистрационный номер: №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Автомобиль передан Покупателю со всеми принадлежностями, и относящимися к нему документами включая: паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации №. Претензии по качеству, комплекту, комплектности и внешнему виду автомобиля у покупателя отсутствуют. Автомобиль находится в работоспособном состоянии и годен для эксплуатации.

Одновременно с заключением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» (лизингодатель) и ФИО2 , в лице представителя ФИО3 , (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №.

По условиям договора п. 4.1 лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование ТС Ситроен С5, год выпуска 2008, номер двигателя №, идентификационный номер: №, номер кузова: №, цвет кузова серый, регистрационный номер: №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Согласно п.п. 4.2 - 4.4 Продавец ТС: ФИО2 . Дата передачи ТС лизингополучателю: ДД.ММ.ГГГГ. Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания договора. Плательщиком транспортного налога является лизингополучатель. Срок лизинга 60 месяцев.

Согласно п. 4.8 Лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены лизингодателю по договору займа. ТС и право требования будет передано в залог Кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между Лизингодателем и Кредитором.

Согласно п. 4.9 установлен график платежей. Также судом установлено, что истец ООО «Перспектива» (лизингодатель) в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга).

При этом ответчиком ФИО2 обязательства по оплате лизинговых платежей не исполняются, связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 75 600 рублей по лизинговым платежам.

Согласно требованию об оплате просроченной задолженности направленному истцом ООО «Перспектива» в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность.

Требование ответчиком добровольно исполнено не было.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований о взыскании 75 600 рублей задолженности по лизинговым платежам, с учетом отказа истца от взыскания остатка выкупной цены в размере 315 000 рублей, суд находит его верным, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворит заявленные требования в данной части в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 75 600 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.10 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 2835 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 15 750 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начисляться и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

Истцом ООО «Перспектива» заявлены требования о взыскании неустойки в размере 75 600 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Проанализировав положения договора лизинга, согласно которым лизингодатель в случае невыполнения лизингополучателем условий договора вправе в одностороннем порядке заявить о расторжении договора, потребовав возврата транспортного средства, руководствуясь ст. ст. 10, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями о порядке их применения, содержащимися в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» к ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, изъятии и передаче имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Перспектива» к ФИО2 :

1) о взыскании 75 600 рублей задолженности по лизинговым платежам, 75 600 рублей неустойки и 25 536 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

2) изъятии и передаче ООО «Перспектива» автомашины «Citroen C5», г/н №, 2008 года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, паспорт транспортного средства <адрес>;

удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ООО «Перспектива» (ИНН <***>) 75 600 рублей задолженности по лизинговым платежам, 20 000 рублей неустойки и 25 536 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Изъять у ФИО2 (№) и передать ООО «Перспектива» (ИНН <***>) автомашины «Citroen C5», г/н №, 2008 года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, паспорт транспортного средства <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» в части взыскания с ФИО2 55 600 рублей неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025

38RS0032-01-2025-000922-69