Постановление № 5-1116/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 5-1116/2020

дело № 5-1116/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., при секретаре Утенковой Е.А., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 её защитника адвоката Селиверстова К.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , < ИЗЪЯТО > года рождения, уроженки < ИЗЪЯТО >, гражданки < ИЗЪЯТО >, зарегистрированной и проживающей < адрес >

установил:

< Дата > в 20 часов 22 минуты ФИО1 на < адрес > г. Калининграде, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», с государственным регистрационным номером < ИЗЪЯТО >, совершив ДТП с автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный знак < ИЗЪЯТО >, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В судебном заседании ФИО1 , которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, вину не признала, указав, что участником ДТП не являлась. По обстоятельствам пояснила, что < Дата > около 21 часа она ехала домой по < адрес >, выехав с < адрес > (учебный центр УМВД), впереди нее остановилось маршрутное такси, из которого выходили пассажиры. В этот момент к ней подошел мужчина высокого роста, который сказал, что она на его автомобиле разбила зеркало, на что она ответила, что ничего не разбивала. Указанный мужчина предложил ей провернуть на < адрес >, чтобы разобраться в данной ситуации. Указала, что в автомобиле находилась продукция и большая сумма денег, за сохранность которых она опасалась, учитывая темное время суток, очень испугалась и когда тронулась маршрутка, то она уехала домой. По факту ДТП в полицию сама не обращалась, поскольку уверена, что никакого ДТП не совершала.

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат ФИО5 позицию своей доверительницы поддержал, указал о том, что ФИО1 самостоятельно проведена экспертиза автомобиля, при этом экспертов не выявлено никаких повреждений на кузове автомобиля. При осмотре автомобилей в ГИБДД автомобили сопоставлялись, производились замеры, вместе с тем, на фототаблице видно, что автомобиль «< ИЗЪЯТО >» ниже автомобиля «< ИЗЪЯТО > поэтому повреждения не могут располагаться на одном уровне. Кроме того, указал о том, что показания свидетеля ФИО8 – супруги потерпевшего - нельзя считать достоверными, поскольку они изложены аналогично с показаниями самого ФИО8, а, возможно, им самим. Другой свидетель, допрошенный инспектором, свидетелем самого ДТП не являлся. Обратил внимание на то, что потерпевший сам покинул место ДТП, начав преследование автомобиля под управлением ФИО1 . Также указал, что повреждения автомобиля потерпевшего не являются существенными, что указывает на возможность признания деяния малозначительным.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что < Дата > управлял автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >» двигаясь по < адрес > в г. Калининграде в направлении < адрес >, во встречном ему направлении двигался автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», который допустил выезд на его полосу движения и ударил его автомобиль в левое зеркало заднего вида, после чего автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» продолжил движение не останавливаясь. Он начал преследование указанного автомобиля, подавая световые и звуковые сигналы, однако водитель автомобиля 2ауди» на указанные сигналы не реагировал. Обогнав который перегородил дорогу своим автомобилем, вышел из машины, подошел к водителю «< ИЗЪЯТО > которым являлась ФИО1 и сообщил о произошедшем ДТП, предложив отъехать в «карман» к магазину, чтобы разобраться в возникшей ситуации, однако когда он сел в свой автомобиль и заехал в указанный карман, ФИО1 уехала с места ДТП. Указал, что у него оформлено страхование КАСКО, поэтому каких-либо материальных претензий по факту ДТП у него не имеется. Вместе с тем, полагал, что ФИО1 подлежит административной ответственности, поскольку уехала с места ДТП, а он был вынужден дожидаться сотрудников полиции и оформлять необходимые документы.

Сотрудник ГИБДД, извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием ходатайств не заявлял.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица административного органа.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотоматериалы, представленные на оптическом диске, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. Законодателем предусмотрена более строгая ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п.2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции.

Закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, закон связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Данная обязанность обусловлена и характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших на компенсацию причиненного им ущерба.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, несмотря на отрицание ею, подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № < адрес >0 от < Дата >, составленным в отношении ФИО1 ; рапортом инспектора ДПС об имевшем место дорожно-транспортном происшествии от < Дата >, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной со слов потерпевшего в присутствии понятых, в которой отражено расположение поврежденного транспортного средства и иных сведений, обозначением места удара транспортного средства, а также сведения о технических повреждениях, полученных двумя автомобилями в результате ДТП; объяснениями Потерпевший №1 и ФИО7, об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия и получения автомобилем «< ИЗЪЯТО >», в котором они находились повреждений зеркала заднего вида, фототаблицей сопоставления автомобилей, иными материалами дела.

Как следует из просмотренной в присутствии участвующих лиц фототаблицы, приобщенной к материалам дела на оптическом диске, автомобили являются практически одинаковыми по высоте. Кроме того, в ходе осмотра и сопоставления транспортных средств были произведены замеры рулеткой, свидетельствующие о том, что механические повреждения у обоих транспортных средств находятся на одном уровне от земли.

При таких обстоятельствах, утверждение защитника о том, что автомобили не одинаковы по высоте и о различности уровня повреждений нельзя признать обоснованными.

Заключение эксперта об отсутствии повреждений на кузове автомобиля «< ИЗЪЯТО >» не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт об административной ответственности не предупреждался, перед экспертом поставлен один вопрос о наличии либо отсутствии следов ДТП, вместе с тем, указанный вопрос не конкретизирован, фактические обстоятельства дела экспертом не изложены, поскольку, как видно из самого заключения до него не доводились.

Кроме того, следы механических повреждений установлены при осмотре и сопоставлении автомобилей в ГИБДД, с проведением соответствующих замеров и фотофиксацией.

Ссылка защитника на то, что потерпевший сам покинул место дорожно-транспортного происшествия не влияет на правовую оценку действий ФИО1 , поскольку не освобождает ее от выполнения обязанностей, возложенных на нее Правилами дорожного движения как на участника дорожного движения.

Проанализировав все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в оставлении места ДТП, участником которого она являлся, нашла свое полное подтверждение.

Доказательства получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства произошедшего, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 30 августа 202 года в 20 часов 22 минуты на < адрес > г. Калининграде, между автомобилями «< ИЗЪЯТО >» и «< ИЗЪЯТО >», отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО1 выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения.

Поскольку ФИО1 эти обязанности не выполнила и место дорожно-транспортного происшествия оставила, её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разрешая дело, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1 , отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми суд признает привлечение к административной ответственности за правонарушение данной категории впервые, возраст и состояние здоровья ФИО1 , влияние наказания на исправление нарушителя и предупреждение совершения им новых правонарушений.

По смыслу законодательства об административных правонарушениях, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия не повлекло наступления существенных вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного вреда от произошедшего дорожно-транспортного происшествия также не наступило, имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает возможным по данному делу применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, освободив ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.2.9 КоАП РФ, суд

постановил:

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , < ИЗЪЯТО > года рождения, гражданки < ИЗЪЯТО > прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободив её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ.

Судья