Решение № 2-2117/2018 2-2117/2018~М-1166/2018 М-1166/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2117/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кронар» (прежнее наименование ООО «Ситилинк») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ответчиком ООО «Кронар» договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 53 301 рубль 60 копеек. Телефон был приобретен на кредитные средства, переплата по кредиту составила 7 277 рублей 93 копейки. В процессе эксплуатации телефона были выявлены существенные недостатки товара, а именно заметно выходит клей между корпусом телефона и его экраном; установление связи при входящем вызове телефоном осуществляется только с третьего или четвертого раза – звук входящего вызова появляется только тогда, когда входящий вызов на телефон повторяется 3-4 раза; сигнал сотовой сети телефон периодически не ловит; сенсорный экран телефона плохо реагирует на прикосновение пальцем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием о назначении экспертизы качества проданного смартфона, известив покупателя о дате и времени ее проведения для непосредственного участия; в случае выявления существенного недостатка товара требовал провести возврат уплаченных за него денежных средств. В претензии истец просил не проводить ремонт устройства, поскольку проведение ремонта исключает проведение независимой экспертизы качества товара. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный сотовый телефон был предоставлен ответчику для проведения экспертизы качества товара. Заявление об отказе от ремонта ответчиком было проигнорировано. В ответе было предложено гарантийное обслуживание. Посредством телефонного звонка истцу сообщили о возможности получения переданного телефона. При посещении торговой точки истцу стало известно, что был произведен ремонт телефона. Сотрудник ознакомил с актом выполненных работ, в соответствии с которым проведена замена <данные изъяты>. С данными действиями ответчика истец не согласен, из-за действия ответчика истец лишился возможности проведения независимой экспертизы качества приобретённого товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и возврате оплаченных по договору 53301 рубля 60 копеек, переплаты по кредитному договору, выплате компенсации морального вреда. Ответчиком требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 53 301 рубля 60 копеек, сумму переплаты по кредиту в размере 7 277 рублей 93 копеек, неустойку в размере 35 179 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части неустойки, просил взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84216 рублей (л.д.139).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом увеличения размера неустойки поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещён о месте и времени судебного заседания. В ходе разбирательства по делу исковые требования не признал.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ситилинк» (прежнее наименование ОО «Кронар») был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128Gb стоимостью 53 301 рубль 60 копеек (л.д.20,22).

Для покупки указанного товара истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен с АО «ОТП Банк» кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 53301 рубль 60 копеек под 24,3 % годовых сроком на 12 месяцев (л.д. 11-15).

Судом установлено, что гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации телефона были выявлены существенные недостатки товара, а именно заметно выходил клей между корпусом телефона и его экраном; установление связи при входящем вызове телефоном осуществляется только с третьего или четвертого раза – звук входящего вызова появляется только тогда, когда входящий вызов на телефон повторяется 3-4 раза; сигнал сотовой сети телефон периодически не ловит; сенсорный экран телефона плохо реагирует на прикосновение пальцем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой он указал о недостатках смартфона, потребовал провести экспертизу качества проданного смартфона, известив покупателя о дате и времени ее проведения для непосредственного участия; в случае выявления существенного недостатка товара требовал произвести возврат уплаченных за смартфон денежных средств, на время проведения экспертизы предоставить подменный аппарат (л.д. 23-26).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом передан ответчику приобретённый смартфон, что подтверждается накладной на прием товара <данные изъяты> (л.д.83).

В ответе на претензию ООО «Кронар» сообщило, что дефект в приобретённом истцом товаре был обнаружен по истечении 15 –дневного срока со дня покупки, случаи, перечисленные в п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, в товаре отсутствует существенный недостаток. Предлагается гарантийное обслуживание. Относительно требования предоставить подменный товар указано, что был предложен товар, обладающий основными потребительскими свойствами, который не был принят, в случае решения взять подменный товар, просит связаться с ООО «Кронар» и будет доставлен подменный товар (л.д.27).

Согласно акту выполнения работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Авилма», на смартфоне истца произведена по гарантийному обслуживанию замена <данные изъяты> (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 53301 рубля 60 копеек, сумму переплаты по кредиту в размере 7277 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 29-36).

В соответствии с накладной <данные изъяты> товар <данные изъяты> принят ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания обслуживания -ДД.ММ.ГГГГ, клиенту ФИО1 выдан ДД.ММ.ГГГГ. Товар получен, претензий к его работоспособности, внешнему виду и комплектации не имеет (л.д. 82).

Допрошенный в судебном заседании специалист отдела гарантии ООО «Ситилинк» ФИО2 суду показал, что он по представленной накладной на прием товара выдавал телефон <данные изъяты> после гарантийного ремонта. Истец неоднократно приходил в отдел, сдавал технику, на лицо ему истец знаком.

Истец в ходе разбирательства по делу отрицал получение товара после ремонта, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения подписи от имени ФИО1, расположенные: - в накладной на прием товара на гарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ в графах «клиент» и «сдал», -в накладной на выдачу товара <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в графах «подпись получателя» и «подпись /расшифровка» выполнены самим ФИО1 (л.д. 121-128).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с покаяниями эксперта ФИО4, образцами отобранными у истца судьей почерка, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

К представленной истцом рецензии эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО5 на судебное экспертное заключение суд относится критически, поскольку заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Подготовка рецензии одной экспертной организацией на экспертное заключение иной экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

По этим же основаниям показания эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО5, проводившего к тому же исследование документа по копии, а не подлиннику документа, не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу.

Истцовая сторона не предоставила надлежащие доказательства нарушения судебным экспертом положений законодательства о проведении экспертизы. Ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетеля ФИО6, являющегося юристом ОО «Волжский гарант», в котором истец является директором, и ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на работе, не могут быть приняты в качестве доказательства того, что спорный по делу телефон не был выдан истцу, поскольку выводами судебного эксперта подтверждена принадлежность подписи в накладной о получении товара после ремонта именно ФИО1.

В связи с заявленными истцом требованием о расторжении договора купли-продажи товара, относящегося к технически сложному, и со взысканием уплаченной стоимости, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения стоимости заменённой в результате гарантийного ремонта детали в приобретённом истцом смартфоне.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения характера ремонтных работ и стоимости по замене частей и времени, потраченного на ремонт, была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аврора Консультант», на истца судом была возложена обязанность предоставить экспертам смартфон <данные изъяты>.

В связи с неявкой сторон и не предоставлением смартфона определение суда возвращено без исполнения (л.д173,174).

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Технически сложный товар с недостатком, обнаруженным по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, может быть возвращен продавцу лишь в следующих случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Обращаясь к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, истец указал об обнаруженных им недостатках. При этом не заявил требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потребовал проведения проверки качества товара. При этом заявил, что в случае выявления существенного недостатка требует произвести возврат оплаченных за товар денежных средств.

Законодателем обязанность продавца провести экспертизу товара за свой счет возложена в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

ООО «Ситилинк», не усмотрев спор о возникновении недостатков товара, произвел гарантийный ремонт товара, выдал смартфон истцу, последний получил товар и указал об отсутствии претензий к работоспособности, внешнему виду и комплектации.

С учетом характера заявленных в суд истцом требований для установления стоимости замененной в ходе гарантийного ремонта запасной части и времени, необходимого для его устранения, то есть определения, имелся ли в приобретённом истцом смартфоне существенный недостаток, была назначена судебная экспертиза, которая не была проведена в виду не предоставления истцом эксперту спорного товара.

Иных доказательств истцовой стороной в обоснование заявленных требований суду представлено не было.

Исходя из положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом того, что не был обнаружен в проданном ответчиком истцу товаре существенный недостаток, а также отсутствовали иные основания, связанные с возвратом технически сложного товара, суд считает заявленные требования о расторжении договора розничной договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и взыскании стоимости товара в размере 53301 рубля 60 копеек необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В виду отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости товара требование о выплате ООО «Ситилинк» уплаченных истцом процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе разбирательства нарушения прав истца, как потребителя, судом не установлены, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова