Решение № 2-665/2024 2-665/2024(2-6660/2023;)~М-6095/2023 2-6660/2023 М-6095/2023 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-665/2024

УИД 31RS0016-01-2023-009548-14 дело №2-665/2024


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учётом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 16 августа 2024 года из расчета <данные изъяты>% годовым в размере 8 321 640,85 рублей; неустойку за период с 11 сентября 2023 года по 16 августа 2024 года в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в общей сумме 1 700 000 рублей; проценты с 17 августа 2024 года по дату возврата займа из расчета <данные изъяты>% годовых, которые подлежат начислению на оставшуюся сумму займа; неустойку с 17 августа 2024 года по дату возврата займа из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на оставшуюся сумму займа и невыплаченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее — Займодавец или Истец) и ФИО2 (далее — Заемщик или Ответчик) заключен договор займа №

Согласно заключенного договора истец передал ответчику в заём денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в п. 1 и п.3 договора займа.

Сумма займа была передана в наличной форме. В п.3 договора займа указано, что договор является и распиской подтверждающей передачу денежных средств.

В п.5 договора займа указано, что за пользование займом выплачиваются проценты из расчета <данные изъяты> % годовых. Проценты выплачиваются в день возврата суммы займа.

Ответчик в нарушение условий договора займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и проценты не возвратил в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик попросил отсрочку по оплате сроком на три месяца. При этом свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Истец вручил Ответчику претензию.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, данный догов является одновременно распиской, подтверждающей получение заемщиком у займодавца денежной суммы в наличной форме в размере <данные изъяты> руб., которые переданы перед подписанием настоящего договора.

Таким образом, обязательства по передаче денежных средств в указанной выше сумме по договору займа истцом исполнены в полном объеме, договор подписан обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с оспариванием ответчиком подписи в договоре займа.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в нижней части листа в графе «Заемщик» перед словами «ФИО2» выполнена ФИО2.

Оценив экспертное заключение, подготовленное ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», суд признает его допустимым доказательством, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделан научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его обоснованность сомнений не вызывает, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, поскольку само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что договор займа подписан заемщиком собственноручно, что подтверждается заключением эксперта, согласно ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования слов и выражений заключенной между сторонами сделки, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% годовых, которые выплачиваются в день возврата суммы займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты рассчитываются со дня передачи денежных средств заемщику по день возврата суммы займа, при этом день передачи денежных средств и день возврата денежных средств включается в период начисления процентов по настоящему договору.

Согласно п.6 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа, а также процентов за пользованием суммой займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма займа истцу не возвращена, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратному суду не представлено.

Расчет процентов и нестойки судом признан арифметически верным, исходя из условий договора займа, и стороной ответчика расчет не оспорен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства проанализировав представленные в дело доказательства, принимая во внимание положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с 04 июля 2019 года по 16 августа 2024 года из расчета <данные изъяты>% годовых в размере 8 321 640,85 рублей; неустойку за период с 11 сентября 2023 года по 16 августа 2024 года в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в общей сумме 1 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты с 17 августа 2024 года по дату возврата займа из расчета <данные изъяты>% годовых, которые подлежат начислению на оставшуюся сумму займа.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку с 17 августа 2024 года по дату возврата займа из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на оставшуюся сумму займа и невыплаченные проценты.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024.

Судья Л.Б. Бригадина