Решение № 2-1366/2018 2-1366/2018~М-1261/2018 М-1261/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1366/2018

Дело № 2-1366/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 18 октября 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя на основании ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 76 751 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 76 751 рубль, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 375 рублей и расходов по независимой экспертизе в сумме 5000 рублей, указав, что 11 октября 2016 года на автомобильной дороге Краснодар – Ейск 58 км + 800 м произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Гетц, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, которая признана виновной в совершении ДТП, и ее автомобилем PEUGEOT 3008, гос.номер <данные изъяты>. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась в САО «ВСК», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника с заявлением о возмещении убытков, ответчик произвел страховую выплату в сумме 49 499,74 рублей.

С указанной суммой страховой выплаты она не согласилась, и обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, по которой восстановительная стоимость ее автомобиля с учетом износа составила 107 051 рубль, а также утрата товарной стоимости в размере 19 200 рублей. 22 февраля 2017 года она обратилась к ответчику с претензией об оплате оставшейся суммы выплаты, предоставив экспертное заключение. Однако, САО «ВСК» отказало ей в доплате страховой выплаты, мотивировав тем, что не имеется основания для пересмотра размера страхового возмещения, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба в размере 55 891 рубль, установленной проведенной по делу судебной экспертизой, то есть в размере 6 391 рубль, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 25 628 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 195 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 5 000 рублей и расходы за судебную экспертизу в размере 25 000 рублей.

Представитель САО «ВСК» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением о получении судебной повестки 15 октября 2018 года, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном ранее возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истцу произведена страховая выплата по ДТП в полном размере 49 499,74 рублей, которая пересмотру не подлежит, поэтому страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска просил судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, а также снизить размер штрафа и неустойки в соответствии ст.333 ГК РФ, поскольку их размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району от 11 октября 2016 года на автомобильной дороге Краснодар – Ейск 58 км + 800 м ФИО3, управляя автомобилем Хендай Гетц, гос. номер <данные изъяты>, не выдержала дистанцию и допустила столкновение с двигающемся впереди автомобилем PEUGEOT 3008, гос.номер <данные изъяты>, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей.

Из справки о ДТП от 11 октября 2016 года следует, что гражданская ответственность ФИО3, управлявшей автомобилем Хендай Гетц, гос. номер <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» по полюсу серии <№>.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, вступившей в силу с 1 октября 2014 года) установлен, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 14 октября 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков и приложила необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, а САО «ВСК» выплатило ей в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 49 499,74 рублей.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, ФИО1 не согласилась с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 <№> от 17 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 3008, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила 107 051 рубль, стоимость услуг эксперта по квитанции серии <№> от 17 февраля 2017 года оплаченных истцом – 5 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из досудебной претензии ФИО1 от 22 февраля 2017 года, полученной САО «ВСК» в этот же день, истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страховой выплаты в размере 76 751,26 рублей и оплате расходов за досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей, приложив заключение независимого эксперта.

Из ответа на претензию САО «ВСК» от 28 февраля 2017 года следует, что ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, поскольку у страховой компании отсутствуют основания для пересмотра принятого решения.

Определением Тимашевского районного суда от 13 августа 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, в том числе повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 11 октября 2016 года, производство которой поручено эксперту ООО «Кубань-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Кубань-Эксперт» <№> от 12 сентября 2018 года механические повреждения автомобиля PEUGEOT 3008, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованы при обстоятельствах, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 3008, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на день совершения ДТП – 11 октября 2016 года и соответствующего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2016 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляется 55 891 рубль. Расчет утраты товарной стоимости указанного транспортного средства не рассчитывался, так как на момент повреждения автомобиля величина эксплуатационного износа превышает 35%.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение от 12 сентября 2018 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный истцу ДТП, составит 55 891 рубль, из которых ответчиком оплачено 49 499,74 рублей, а поэтому с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца 6 391,26 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 6 391,26 рублей, составит 3195,63 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано выше САО «ВСК» получило претензию ФИО1 22 февраля 2017 года, а поэтому десятидневный срок для осуществления страховой выплаты заканчивается на первый рабочий день, то есть 6 марта 2017 года, следовательно, со следующего дня с 7 марта 2017 года и должна начисляться неустойка, размер которой составит: 6 391,26 х 1 % х 591 день (с 7 марта 2017 года по 11 октября 2018 года – день вынесения решения) = 37 772,35 рублей.

При этом истцом при подаче иска в суд заявлен размер неустойки в размере 76 751 рубль, а при уточнении исковых требований – 25 268 рублей, расчет уточненного размера неустойки не указан.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 37 772,35 рублей, а также заявленная истцом в размере 25 268 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства на сумму в 6 391,26 рублей.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 7,5 % до 7,25 % годовых, тогда как неустойка равняется 1% х 365 дней = 365 % годовых, что в 48-50 раз выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 7 марта 2017 года по 18 октября 2018 года до 500 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца, отказав ей в остальной части неустойки.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции серии <№> от 17 февраля 2017 года ФИО1 оплатила ИП ФИО4 услуги за проведенную досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 5 000 рублей. Доказательств оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 рублей истцом суду не представлено.

Однако, истцом при уточнении требований заявлены исковые требования на сумму страхового возмещения в размере 6 391,26 рублей и неустойки в размере 25 628 рублей, всего 32 019,26 рублей, а удовлетворены судом на сумму страхового возмещения в размере 6 391,26 рублей и неустойки в размере 500 рублей, всего 6 891,26 рублей, то есть только на 21,52 %, а поэтому с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из расчета: 5000 х 21,52 % = 1 076 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 6 391,26 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 7 марта 2017 года по 18 октября 2018 года в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3195,63 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 076 рублей, всего 11 162,79 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 рублей, исходя из взысканной суммы, состоящей из размера страхового возмещения в 6 391,26 рублей и неустойки в 500 рублей, то есть исходя из 6891,26 рублей.

Кроме того, с обеих сторон – с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежит взысканию в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которая истцом при ее проведении не оплачена, с истца в сумме 19 620 рублей, с ответчика 5380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 6 391,26 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 7 марта 2017 года по 18 октября 2018 года в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3195,63 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 076 рублей, всего 11 162,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину по делу в размере 400 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 5 380 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 19 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.