Решение № 2-2318/2017 2-2318/2017~М-2224/2017 М-2224/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2318/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.

при секретаре Некрасовой А.А.,

с участием представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в банк с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» кредитный договор, в рамках которого клиент просила: открыть ей банковский счет и предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

ДД.ММ.ГГГГ банк передал ответчику и открыл на её имя банковский счет №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате её погашения истец направлял ответчику счета-выписки.

Дело инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору о карте № в размере 418 183,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 381,84 руб.

Интересы истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании представляла ФИО1, которая исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу ст. 161 ГК Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно с п. 3 ст.434 ГК Российской Федерации письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК Российской Федерации.

В силу п. 3 ст.438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Заявление ответчика после его подписания и направления в банк, в совокупности с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению кредитного договора, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК Российской Федерации.

Банк получил оферту ответчика на заключение договора о карте рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл счет клиента №, перечислив на счет клиента денежные средства.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438 ГК Российской Федерации между истцом и ответчиком был заключен договор о карте №.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями.

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете (п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации) – выставления заключительного счета выписки.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий договора со стороны ответчика.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате очередных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврат всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, которое ответчиком не было исполнено в срок.

Сумма задолженности, указанная в заключительном требовании составила 418 183,99 руб., которая ответчиком не оплачена.

В соответствии с ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из представленного банком расчета, задолженность по договору о карте составляет 418 183,99 руб., из которых: 285 001,70 руб. – основной долг, 112 585,29 руб. – проценты, 20 600 руб. – неустойка.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора. Ответчиком иного расчета суду не предоставлено.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О в обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного и оценив характер допущенного нарушения ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и процентов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 20 600 руб. последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до 2 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий договора, с учетом положений ст. ст. 309-310, 807, 809-811, 819 ГК Российской Федерации заявленные банком требования о взыскании суммы долга по договору о карте № подлежат взысканию в размере 285 001,70 руб. - основной долг, 112 582,29 руб. - проценты, 2 000 руб. – неустойка.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 7381,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте № удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 285 001,70 рублей – основной долг, 112 582,29 рублей - проценты, 2 000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 381,84 рублей.

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 18 600 рублей отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья: Долженко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено «02» августа 2017 года.