Решение № 2-1365/2017 2-1365/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1365/2017

КОПИЯ

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 17 апреля 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Мамаевой Е.С., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно с ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 48812 руб. 97 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10354 рубля - стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля, 10000 руб. - за юридические услуги; штраф в размере 50% за нарушение установленных сроков выполнения услуги, 20000 руб. - компенсацию морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

(дата обезличена) около 17 часов 50 минут в (адрес обезличен) произошло ДТП с участием водителей ФИО2, ФИО3 и ФИО1. Виновником ДТП была признана ФИО2

Ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису (номер обезличен)

В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб, а также нарушена целостность заводской сборки автомобиля, снижен срок службы отдельных деталей, ухудшился внешний вид автомашины, что привело к снижению товарной стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта (номер обезличен), в ценах на дату составления акта осмотра (дата обезличена) составляет 94 912 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 10 354 рубля.

По Договору (номер обезличен) об оценке автотранспортного средства от (дата обезличена) истцом было уплачено В ООО «Департамент оценки» в размере 5000 рублей.

В феврале 2016 года ответчиком выплачено истцу в счет возмещения материального ущерба 61 453 руб. 03 коп.

(дата обезличена) истец направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с просьбой о выплате 48812 руб. 97 коп. (94912 руб.+10 354руб.+5000 руб. - 55 854.26 руб.) - стоимость восстановительного ремонта, УТС и расходы по оплате за Договор оценки в десятидневный срок с даты получения претензии.

(дата обезличена) претензия была вручена страховой компании, и оставлена ей без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что отказывается от исковых требований к ФИО2

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представили письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причину своей не явки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец ФИО1 имеет в собственности а/м «Фольцваген Поло», гос.номер (номер обезличен)

(дата обезличена) в 17 ч.50 мин., в (адрес обезличен), произошло ДТП, с участием 3-х автомобилей. В результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП была признана ФИО2, нарушившая п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В отношении автомобиля (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису (номер обезличен)

(дата обезличена) истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование » с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

(дата обезличена) ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу была выплачена сумма в размере 36382 руб. 22 коп.

(дата обезличена) ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу была выплачена сумма в размере 19472 руб. 04 коп.

(дата обезличена) ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу была выплачена сумма в размере 5598 руб. 77 коп.

Всего в феврале 2016 года ответчиком выплачено истцу в счет возмещения материального ущерба 61453 руб. 03 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 120129 руб., с учетом износа 94912 руб., утрата товарной стоимости составила 10354 руб.

(дата обезличена) истец направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с просьбой о выплате 48812 руб. 97 коп., стоимости восстановительного ремонта, УТС и расходов по оплате за договору оценки в десятидневный срок с даты получения претензии.

Данная претензия получена страховщиком (дата обезличена), однако, в адрес истца никакого ответа направлено не было.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом...

Пунктом 11 ст. 12 указанного закона предусмотрено: Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп.«б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-Ф3), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 названной статьи, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства следует признать, что случай с автомобилем истца в ДТП является страховым, а поэтому на основании вышеуказанных норм закона истец вправе требовать со страховой организации полного возмещения ущерба и убытков, в пределах лимита ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела страховая выплата истцу произведена частично, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 48812 руб. 97 коп. и утраты товарной стоимости в размере 10354 руб. подлежат удовлетворению.

При определении стоимости причиненного ущерба истцу суд берет за основу результаты экспертизы выполненной по инициативе истца, не доверять которой у суда нет оснований, проведена в специализированном учреждении, в соответствии с законом. Выводы которой не оспариваются ответчиком.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истицы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, считая требования в этой части завышенными.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».

«Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Учитывая, что в добровольном порядке, до подачи иска в суд, страховая выплата истцу не была произведена, требования последнего о взыскании штрафа являются обоснованными.

Однако учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить его размер до 10000 руб.

Расходы истца на услуги представителя составили 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере 2575 руб. 01 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48812 руб. 97 коп., стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 354 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Кстовского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 2575 руб. 01 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья М.А.Матвиенко

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ М. А. МАТВИЕНКО