Решение № 2-4334/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4334/2018

Дело №2-4334/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 07 ноября 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

при секретаре Осипове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 237324руб., включающих в себя: расходы на ремонт автомобиля *, величину УТС ТС в размере 18600руб. и расходы на оценку величины УТС ТС в размере 3000руб., указывая, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ущерб от которого был возмещен истцом владельцу автомобиля *, на основании заключенного с ним договора добровольного страхования.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по территориальной подсудности по месту жительства ответчика в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 54).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 104); ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 47).

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не оспаривала свою вину в ДТП и не отрицала факт отсутствия у нее на момент ДТП страхового полиса ОСАГО; не возражала против иска в части требований о взыскании УТС ТС в размере 18600руб. и расходов на оценку величины УТС ТС в размере 3000руб., оспаривала размер исковых требований в части расходов на восстановительный ремонт ТС, считая, что данные расходы должны быть определены в размере, установленном проведенной по делу автотовароведческой экспертизой.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ответчица ФИО1, управляя автомобилем *, в нарушение п.8.5 ПДД РФ не уступила дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю *, под управлением * в результате чего, произошло ДТП, в котором автомобилю * были причинены повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Вина ответчицы в ДТП подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчицы к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ (л.д. 8) и не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП между СПАО «Ингосстрах» и * был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), во исполнение которого, признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт автомобиля *, в размере 215724руб., что подтверждается платежным поручением истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), и на основании заключения ООО «Стройгруп» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-29) выплатила потерпевшему * утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18600руб. и расходы на составление заключения ООО «Стройгруп» в размере 3000руб., что подтверждается платежным поручением истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 71-72).

Согласно заключения автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет: без учета амортизационного износа - 136230руб., с учетом амортизационного износа -135461руб.(л.д. 76-102).

Данное экспертное заключение составлено надлежащим образом уполномоченной на его составление экспертной организацией на основании представленных истцом документов, сторонами в установленном порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, истцом представлен ремонт - калькуляция на запчасти и стоимость ремонтных работ на общую сумму 215724руб. (л.д. 14-16), однако, данный документ не содержит указание, что все указанные в нем работы и используемые запчасти находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данное обстоятельство и тот факт, что заключением проведенной по делу автотовароведческой экспертизы не подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, указанном в данной калькуляции, судом отклоняется данное доказательство размера ущерба, как не соответствующее принципу относимости.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

На основании ст. 929 ч.1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда и наличие договора ОСАГО возлагается на ответчика, однако такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Оценив объяснения ответчика в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, исковые требования истца о возмещении убытков, причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению частично: в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенном заключением судебной автотовароведческой экспертизы - 136230руб., утраты товарной стоимости №руб и расходов на ее оценку -3000руб., а всего 157830руб.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5573руб. 24коп., что подтверждается платежным поручением истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению на сумму 157830руб., что составляет 66,50% от цены иска, на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5573, 24х66,508%=3706руб. 20коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки, причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 157830руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3706руб. 20коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 г.