Решение № 12-395/2020 7-528/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-395/2020

Дело № 7-528/2021

в районном суде № 12-395/2020 судья Андреева О.О.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 25 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> И.Н. от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года постановление №... отменно, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из того, что действия заявителя, формально содержащие признаки правонарушения, не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причиняют существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Между тем, судом не учтено, что на сегодняшний в отношении ФИО1 вынесено 19 постановлений за совершение административных правонарушения по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», что прямо свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом правоотношений и непосредственно доказывают безразличное и пренебрежительное отношение к обязанности по оплате парковки.

ФИО1, председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица от <дата>, установлено, что <дата> в период <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>), координаты: широта <...>, долгота <...>, транспортным средством «<...>» г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях».

При прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, судья приняла во внимание то, что действия ФИО1 не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняют существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Совершенное административное правонарушение нельзя считать умышленным с нарушением законодательства, или пренебрежительным к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.

Нахождения платной парковке по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>), вместе со схемой расстановки соответствующих дорожных знаков содержится на официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга https://parking.spb.ru/ru/, http://krti.gov.spb.ru/platnye-parkovki/granicy-pilotnoj-zony-platnoj-parkovki/, являющихся открытыми и общедоступными.

Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года № 837. Указанное постановление 25.09.2014 года опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт- Петербурга http://www.gov.spb.ru, носит открытый характер, является общедоступным и внесено в Реестр нормативных правовых актов.

В соответствии с разделом 2 Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок) «жителем» является лицо, имеющее право льготной оплаты и(или) бесплатного пользования парковочным местом на платных парковках в границах парковочной зоны на основании наличия права собственности на жилое помещение или доли в праве собственности на жилое помещение либо права пользования по договору социального найма или договору найма служебного жилого помещения в многоквартирных домах, которые расположены в пределах парковочных зон в соответствии с Адресным перечнем платных парковок в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 6.7 Порядка порядок получения и использования парковочного разрешения жителя, в том числе порядок предоставления разрешений, указанных в подпунктах 6.6.1 - 6.6.3 настоящего Порядка, а также порядок получения и использования парковочного разрешения на электромобиль устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Таким нормативно-правовым актом является Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» (далее – Постановление № 1294).

Постановлением № 1294 утверждено Положение о парковочном разрешении жителя, согласно которому утверждается общая терминология указанных правоотношений, порядок обращения за парковочным разрешением жителя, срок его действия и иное.

Согласно пункту 3.3 указанного Положения, парковочное разрешение жителя прекращает свое действие в день окончания срока его действия, если житель не обратился с заявлением в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения, либо в день внесения в Реестр сведений об аннулировании парковочного разрешения жителя.

При таких обстоятельствах, при оставлении своего транспортного средства, ФИО1 должен был знать о необходимости внесения оплаты за парковку транспортного средства в зоне платной парковки.

Между тем, ФИО1 не выполнил требования «Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, не внес в установленном порядке денежные средства, не имел права бесплатного пользования парковочными местами.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие существенного вреда охраняемым общественным отношениям причиненных действиями ФИО1 судом в решении не мотивирован, материалами дела не подтверждается.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года не может быть признано законным, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 – отменить.

Жалобу ФИО1 возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.