Решение № 2-1477/2017 2-1477/2017~М-1191/2017 М-1191/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1477/2017

дело № 2-1477/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием представителя истца Д.А. Порошенко,

при секретаре О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Редут» об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился к ответчикам об освобождении от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект недвижимости были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк». Между тем, спорная квартира также является залоговым имуществом в публичном акционерном обществе «Ак Барс» Банк по договору ипотеки и обременена залогом в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Ак Барс» Банк заключен договор купли-продажи закладной №.12, согласно которому истцом принята закладная со всеми удостоверяемыми ей правами (требованиями) к ФИО2, где также были произведены отметки о ФИО1 как о новом владельце. Между тем, имеющееся обременение препятствует истцу в регистрации прав на недвижимое имущество.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, пояснив, что между ним и публичным акционерным обществом «Ак Барс» Банк заключен договор купли-продажи закладной, однако имеющейся запрет на совершение регистрационных действий является препятствием для регистрации залога.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил освободить недвижимое имущество в виде квартиры от ареста, наложенного определением Чистопольского городского суда в виде запрета на совершение регистрационных действий в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк».

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Редут» на судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает на том основании, что у ФИО2 имеется задолженность в размере 325920,30 руб., и имеющийся запрет на совершение регистрационных действий является гарантией выбытия имущества из владения должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку это приведет к нарушению прав взыскателя.

Представитель третьего лица Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 с иском согласилась, пояснив, что на данный момент брак расторгнут, ФИО2 попросил ее присутствовать на судебном заседании.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк на судебное заедание не явился, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору. И обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика публичного акционерного общества «Татфондбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Редут».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Ак Барс» Банк и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 900000 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с последнего взыскана задолженность по кредитному договору в размере 942089,13 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанное недвижимое имущество.

Кроме того, на основании определений Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в пользу ПАО «Татфондбанк».

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя с публичного акционерного общества «Татфондбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Редут».

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ак Барс» Банк и ФИО1 заключен договор купли-продажи закладной №.12, в соответствии с которым покупателю перешли все права в полном объеме, удостоверенные закладной, в том числе, права требования к должнику ФИО6 ФИО5, а также права залогодержателя, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако имеющийся запрет на совершение регистрационных действий препятствует истцу в регистрации прав.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обществом с ограниченной ответственностью «Редут» не представлено доказательств того, что они имеют преимущественное право перед ФИО1, являющимся залогодержателем спорного имущества, в удовлетворении требований к должникам ФИО6 ФИО5. Договор залога имущества сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что спорное имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом залога в по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Ак Барс» Банк с ФИО6 ФИО5, ранее принятых обеспечительных мер Чистопольским городским судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Татфондбанк».

ФИО1 является залогодержателем указанного имущества, соответственно имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Наличие запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, находящегося в залоге, противоречит требованиям закона. Право залогодержателя, при наложении ареста в порядке обеспечения иска на обращение в суд с иском об освобождении этого имущества от ареста представляет собой предусмотренный законом способ защиты нарушенного права законного владельца имущества.

Доводы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Редут» о том, что на имущество, принадлежащее должнику, может быть обращено взыскание поэтому это является гарантией выбытия имущества из оборота, подлежат отклонению, поскольку само по себе наложение ареста на спорную квартиру не приведет к погашению задолженности ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Редут», учитывая то обстоятельство, что квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу ФИО1, тогда как общество с ограниченной ответственностью «Редут» не вправе обратить взыскание на указанное недвижимое имущество.

Кроме того, в случае если после обращения взыскания на залог, после удовлетворения требований ФИО1 останутся денежные средства, общество с ограниченной ответственностью «Редут» вправе получить оставшиеся денежные средства в счет погашения по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от арестов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного на основании определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечительных мер и запрета на совершение регистрационных действий по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Г.С. Ахмерова