Решение № 2-265/2025 2-265/2025~М-207/2025 М-207/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-265/2025

Дело № 2-265/2025

УИД: 43RS0035-01-2025-000387-32

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2025 по исковому заявлениюБанка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 20.05.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 178 247, 18 рублей на срок по 20.05.2033. За пользование кредитом начисляется плата в размере 15,00% годовых.В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату суммы кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.11.2024 составила 2 378 719, 87 рублей, из которых: 2 170 854,71 рубля – основной долг; 205 194,94 рубля – проценты за пользование кредитом; 2 120,49 рублей – пени на проценты; 549,73 рублей – пени по основному долгу. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № отДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 787 рублей.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, мнения по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 178 247, 18 рублей под 15,00% годовых на срок по 20.05.2033, дата ежемесячного платежа – 20 число каждого календарного месяца, размер платежа – 35 142,74 рубля, размер последнего платежа –40 607,25 рублей (л.д.10-15).Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10%на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С условиями кредитного договора ответчик ознакомлен и согласен, собственноручно подписал условия договора, обязался погашать кредит и уплачивать проценты согласно условиям кредитного договора.

Свои обязательства банк исполнил, денежные средства перечислил заёмщику. Ответчик в нарушение условий договора не выполнял принятые на себя обязательства, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал истцу проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Внесение платежей по кредитному договору систематически нарушалось, что подтверждается расчётом задолженности. Последний платеж был совершён ответчиком 10.10.2023 (л.д.9).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 20.05.2023 по 26.11.2024 составила 2 378 719, 87 рублей, из которых: 2 170 854,71 рубля – основной долг; 205 194,94 рубля – проценты за пользование кредитом; 2 120,49 рублей – пени на проценты; 549,73 рублей – пени по основному долгу (л.д.9).

Указанный расчёт судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принят судом как надлежащее доказательство по делу. Ответчик контррасчёта суду не представил.

Ответчику истцом направлено требование о досрочном погашении кредита, уплаты процентов за пользование им в срок не позднее 11.01.2024 (л.д.22), однако просроченная задолженность и проценты до настоящего времени не погашены. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустоек исполнял ненадлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном в иске размере.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 787 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 378 719,87 рублей, в том числе: 2 170 854,71 рубля – основной долг; 205 194,94 рубля – проценты за пользование кредитом; 2 120,49 рублей – пени на проценты; 549,73 рублей – пени по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 787 рублей, всего 2 417 506,87 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение составлено 27.08.2025.