Решение № 2-20392/2025 2-4822/2026 2-4822/2026(2-20392/2025;)~М-17519/2025 М-17519/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-20392/2025

Дело № 2-4822/2026

50RS0031-01-2025-024398-10


Решение

Именем Российской Федерации

«11» марта 2026 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об обязании устранить препятствия, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО4, ФИО2 об обязании устранить препятствия, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит:

1. Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: демонтировать забор, препятствующий свободному проезду к земельному участку 50:20:0040640:1221 в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день нарушения сроков исполнения решения суда.

3. Взыскать сумму судебных расходов с ответчиков в общем размере 187 262,20 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка, площадью 948 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС.

По общей границе с вышеуказанным земельным участком находится земельный участок № с кадастровым номером №, собственниками которого являются ответчики.

Ответчики при использовании своего земельного участка № осуществили самозахват части соседнего земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (земли государственной неразграниченной собственности) посредством устройства забора, включили дорогу/подъезд к земельному участку истца в состав используемого ими участка, возведя забор, ограничивающий подъезд к земельному участку истца, чем нарушили его права как собственника, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Претензионное письмо истца ответчики оставили без внимания.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, которая поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме, с учётом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, представитель ответчиков по доверенности ФИО8 в судебном заседании просили в иске отказать по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях относительно исковых требований, согласно которым временный забор демонтирован ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, никаких препятствий истцу в пользовании земельным участков не имеется. Данный забор находился на не принадлежащем истцу земельном участке. В месте установки забора отсутствует въезд на земельный участок истца, между дорогой и забором расположены колодец с питьевой водой для деревни, а также многолетние деревья, что исключает возможность въезда истца через указываемый им земельный участок. Земельный участок истца и земельный участок с кадастровым номером № являются совмещенными, имеют единое домовладение, единый въезд на земельный участок организован собственниками, имеет въездные ворота подъезд. Каких-либо предписаний от органов местного самоуправления относительно незаконности установки ограждения ответчики не получали. Претензия истца была направлена на неверно указанный адрес, в связи с этим ответчики её не получили и не имели возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке. Сумма судебных расходов является завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Одинцовского городского округа Московской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их обоснованными, пояснила, что ответчики были ознакомлены со всеми документами, им направлялись информационные письма по почте, однако письма были возвращены по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются исключительно в судебном порядке.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п.п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 года № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 948 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №, который относится к категории земель: «земли населенных пунктов», вид разрешённого использования: «для индивидуального жилищного строительства», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По общей границе с земельным участком, принадлежащим истцу, расположен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС. Собственниками земельного участка являются ФИО1 и ФИО2.

Как следует из искового заявления, при использовании земельного участка № с кадастровым номером № существенно нарушены нормы земельного законодательства и права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером №, а именно: ответчики осуществили самозахват части соседнего земельного участка,. расположенного по адресу: АДРЕС, находящегося в собственности Российской Федерации (земли государственной неразграниченной собственности), посредством устройства забора, который расположен в значительном отдалении от границ земельного участка с кадастровым номером №. Ответчики включили дорогу/подъезд к земельному участку истца с кадастровым номером № в состав используемого ими участка, возведя забор, ограничивающий подъезд к земельному участку истца. Таким образом, ограничен подъезд к земельному участку истца, кадастровый №, не только истцу как собственнику соседнего земельного участка, но и любым спасательным службам.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 было подготовлено заключение, которым подтверждены самозахват территории, перекрытие доступа для проезда к земельному участку с кадастровым номером №.

По результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ администрация Одинцовского городского округа Московской области установила, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером № самовольно занята часть земельного участка неразграниченной государственной собственности, приблизительной площадью 122 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено претензионное письмо в целях урегулирования конфликта в досудебном порядке, что подтверждается квитанциями об отправке.

Претензия была оставлена ответчиками без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Одинцовского городского округа Московской области письмом № уведомила истца о том, что сотрудниками Управления муниципального земельного контроля и экологии администрации было проведено выездное обследование, по результатам которого установлено, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером № самовольно занята часть земельного участка неразграниченной государственной собственности, площадью 122 кв. м.

В адрес ответчиков были направлены требования с предложением устранить нарушение.

Из акта выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением муниципального земельного контроля и экологии администрации в рамках рассмотрения служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что признаков приведения границ обследуемого земельного участка в соответствие со сведениями о границах, содержащимися в ЕГРН, не выявлено. Часть заборного ограждения по фасаду с северной границы земельного участка выдвинута к дороге. Ранее существовавшие ворота демонтированы, однако земли неразграниченной собственности ориентировочной площадью 50 кв. м не освобождены.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся совместный осмотр ограждающих конструкций земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, а также прилегающего к нему земельного участка с кадастровым номером №.

Осмотр состоялся при участии ответчиков, представителя ответчиков и кадастрового инженера, по результатам которого было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровый инженер установил:

1. В результате замера установлено, что владельцы земельного участка с кадастровым номером № произвели самозахват территории, огородили свой земельный участок площадью 58 кв. м из земель государственной неразграниченной собственности.

2. В связи с самозахватом территории доступ к земельному участку с кадастровым номером № ограничен, т.к. нет допустимой ширины въезда на участок. Ширина проезда от колодца до угла забора составляет 3 метра. Требуемая ширина проезда по пожарным нормам должна составлять минимум 3,5 метра.

Необходимо также отметить, что ответчики и представитель Ответчиков были приглашены на осмотр, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об отправке, отчетами о доставке.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая то, что доводы истца не опровергнуты ответчиками, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участков путем демонтажа забора в точках 1, 2, 6, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО10, препятствующего свободному проезду к земельному участку с кадастровым номером №.

Доводы, изложенные в возражениях ответчиков относительно исковых требований, суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

Въезд на участок возможен, что подтверждается заключением кадастрового инженера, подготовленного по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в данном заключении схематично обозначен въезд, который находится под другим углом, не со стороны колодца.

Истец не является собственником земельного участка, кадастровый №, не является родственником собственника данного земельного участка. Данный участок является отдельным, самостоятельным объектом недвижимости и не имеет отношения к настоящему спору.

Утверждение ответчиков о демонтаже забора не подтверждается относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым установить ответчикам 30-дневный срок на исполнение решения суда с момента его вступления в законную силу.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчиков астрента суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 2 000 руб. в день начиная с 31-го дня с момента вступления судебного решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг кадастрового инженера в общем размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 662,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об обязании устранить препятствия, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: демонтировать забор в точках 1,2,6, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО10, препятствующий свободному проезду к земельному участку с кадастровым № в течение 30 дней с момента в вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 2000 руб. 00 коп. в день, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на заключение кадастрового инженера в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 662 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2026 г.