Решение № 2А-2083/2023 2А-242/2024 2А-242/2024(2А-2083/2023;)~М-1726/2023 М-1726/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2А-2083/2023

копия

№
№ 2а-242/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Оплачко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО18 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов ФИО2 ФИО21, судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов Оренбургской области ФИО3 ФИО20, судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов Оренбургской области ФИО5 ФИО19, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов ФИО2, судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов Оренбургской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, указав, что на исполнение в Соль-Илецком РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом, предметом которого является взыскание задолженности с ФИО4 Судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в адрес работодателя: Соль-Илецкое РАЙПО. В рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием поступлений денежных средств ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба по факту неосуществления судебным приставом-исполнителем мер к своевременному исполнению исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановлено признать правомерным действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы отказать. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступают. Сведений о причинах неудержания денежных средств с заработной платы в соответствии с постановлением об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем не представлено. Таким образом, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП допущены нарушения, выразившиеся в непринятии мер по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в отсутствии контроля за неисполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату, а также в неосуществлении проверки бухгалтерии по месту трудоустройства должника. Заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП ФИО2 допущены нарушения положений статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в принятии неправомерного решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности. Полагает, что действия (бездействие) должностных лиц Соль-Илецкого РОСП препятствуют законному исполнению судебного акта.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, выразившееся в принятии неправомерного решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности и обязать рассмотреть повторно указанную жалобу, приняв процессуальное решение с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО3, выразившиеся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии контроля за неисполнением работодателями постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника, в отсутствии проверки бухгалтерии по месту трудоустройства должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 осуществить надлежащий контроль за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату, сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (заработной платы) должника, произвести проверку бухгалтерии организации на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы должника. По результатам проверки предоставить в адрес взыскателя копию акта произведенной проверки бухгалтерии работодателя в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов Оренбургской области ФИО5

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава - исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП ФИО5, судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Их явка судом не признана обязательной.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась. Извещалась по известному суду адресу. Ее явка не признана судом обязательной.

На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Изучив и исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень является открытым, и включает в себя, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что 13.01.2022 года в Соль-Илецкое РОСП УФССП России по Оренбургской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судьей Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области. На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно поступившим ответам, имущества, зарегистрированного за должником, в том числе недвижимого, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника, домовладение закрыто, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника, домовладение закрыто, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту регистрации, составлен акт совершения исполнительных действий о том, что имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено. А также отобрано объяснение от должника, согласно которому полностью погасить задолженность не имеет возможности, официально трудоустроена, работает санитаркой в акушерском пункте в <адрес>, зарплата составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, в РАЙПО по факту не работала, а имела запись в трудовой книжке для стажа.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по факту неосуществления судебным приставом-исполнителем мер к своевременному исполнению исполнительного документа, а именно: отсутствии контроля за неисполнением работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и непроведении проверки бухгалтерии по месту трудоустройства должника в адрес Соль-Илецкого РОСП посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлена жалоба в порядке статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, из содержания которого усматривается, что в результате исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер с целью удовлетворения требований взыскателя. На основании статей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 6, 64 Федерального закона он 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. Указано, что судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать предоставленный в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Таким образом, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП ФИО2 указала на правомерность действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП ФИО2 нарушила положения статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в принятии неправомерного решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что постановление по результатам рассмотрения жалобы соответствует указанным нормам, а также в соответствии со статьей 126 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Таким образом, начальник отделения – заместитель старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП ФИО2 в установленный законом срок вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Из материалов исполнительного производства также следует, что запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения связи с целью установления имущества должника и лицевых счетов обновляются.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, порядок совершения указанных действий не нарушен. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, предусмотренных законом, что не нашло подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.

Суд не усматривает оснований для признания бездействия (бездействия) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава, выразившегося в принятии неправомерного решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, обязании повторного рассмотрения жалобы и принятии решения, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, для возложении обязанности совершить необходимые действий и считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО22 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП ФИО2 ФИО23, судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов Оренбургской области ФИО3 ФИО24, судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов Оренбургской области ФИО5 ФИО25, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ширяева Н.С.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2024 года.

Судья Ширяева Н.С.