Решение № 2-867/2023 2-867/2023~М-659/2023 М-659/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-867/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года Дело № 2 - 867/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000721-21

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Совкомбанк страхование», указав, что решением <адрес> районного суда <адрес> ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей; апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 164100 руб., данная сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком установленного пунктом 21 статьи 12 федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срока выплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296617 руб. (с учетом п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также выплаты в размере 103383 руб.), убытки - расходы, понесенные в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в размере 15000 руб., почтовые расходы в общем размере 361 руб. 44 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика просил дело рассматривать в их отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая, что со стороны страховой компании не имелось умышленности в действиях по невыплате в срок страхового возмещения, поскольку в своем отказе ответчик руководствовался заключением компетентного эксперта. Также представитель сослался на завышенность размера требуемой неустойки, в связи с чем просил ее снизить на основании статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, указал, что расходы на оплату обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку договор цессии заключен истцом добровольно, истец осознавал о необходимости несения таких расходов.

Представитель финансового уполномоченного ФИО3 также просил рассматривать дело в его отсутствие, указав на законность и обоснованность решение омбудсмена № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае довзыскания денежных средств в пользу истца просил указанное решение и решение суда исполнять самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.3 ПДД

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», гражданская ответственность ФИО5 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения; ответчиком организован осмотр внешних повреждений транспортного средства, в целях определения механизма образования повреждений транспортного средства, организовано проведение транспортно-трасологического исследования, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 пришел к выводу, что зафиксированные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО2 провел независимую экспертизу автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Совкомбанк страхование» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в <адрес> районный суд <адрес>.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 164100 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., штраф в размере 82050 руб., почтовые расходы в размере 591 руб. 82 коп.

Фактическая выплата страхового возмещения в сумме 164100 руб. произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место быть просрочка в выплате страхового возмещения со стороны ответчика, а потому имеются основания для начисления истребуемой истцом неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования неустойки по вышеуказанному страховому случаю перешло к истцу. Следовательно, ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Обзор Верховного Суда РФ от 20.10.2021 года).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела не имеется. Напротив, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.

При этом взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от существа решения финансового уполномоченного, т.к. с достоверностью установлено, что уже на момент принятия решения финансовым уполномоченным обязательства страховщиком, в установленные Законом об ОСАГО сроки, не были исполнены надлежащим образом – страховая выплата не произведена в полном объеме, а потому доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании закона.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения АО «Совкомбанк Страхование» от ответственности не имеется.

Первоначально ФИО2 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, страховое возмещение в объеме, необходимом для восстановления нарушенного права ФИО2, должно было быть возмещено АО «Совкомбанк страхование» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В полном объеме страховое возмещение выплачено лишь после предъявления исполнительного листа к исполнению - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявленных исковых требований неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1590129 руб. из расчета 164100 руб. х 1% х 969 дней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере – 296617 руб., не превышающем 400000 рублей, то есть того предельного размера неустойки, что предусмотрен пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 103383 руб.

Поскольку ответчиком выплачена неустойка в размере 103383 руб., то за вычетом ранее уплаченных сумм, сумма неустойки составит 296617 руб. (400000 руб. - 103383 руб.).

Соответственно, именно указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 73, 78 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд находит необоснованными, не соответствующими материалам дела.

Так, как указано выше, просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 969 дней или 2 года 07 месяцев. При этом такая просрочка продолжалась после вынесения апелляционной инстанцией вышеуказанного решения о взыскании о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 164100 рублей; данная денежная сумма выплачена ответчиком спустя более двух с половиной лет с момента истечения установленного законом срока выплаты страхового возмещения, именно длительность неисполнения обязательств по договору стала поводом уступки прав требования от потерпевшего истице.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 164100 рублей установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло за собой обращение его правопреемника за защитой предоставленного ему права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

При этом суд учитывает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что ответчиком длительное время не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, а также принципы разумности и справедливости, суд в данном случае не усматривает оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере - 296617 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, данные расходы понесены ФИО1 при обращении ею как правопреемником потерпевшего ФИО2 по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Факт несения этих расходов подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О, положения Закона № 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по внесению платы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей являются убытками, которые она вынуждена была понести из-за действий ответчика, а потому данные расходы подлежат взысканию с названной страховой организации в пользу ФИО1

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО1 понесены почтовые расходы на сумму 372,24 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232,24 руб. и 140 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), но просит истец взыскать лишь сумму 361 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО1 в связи с направлением в адрес ответчика и финансового уполномоченного копий искового заявления с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным, а также того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке претензии страховщику, что предусмотрено вышеуказанным Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать указанные расходы, но лишь в пределах заявленной суммы – 361 руб. 44 коп.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 6316 руб. 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 296617 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль 44 копейки, а всего в размере 311978 (триста одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 6316 (шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года