Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-5544/2018;)~М-4529/2018 2-5544/2018 М-4529/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-18/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Полухине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 26 марта 2018 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Мицубиси ASX 1.6, госномер №, принадлежащий истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) - ООО «Меридиан», однако СТОА отказалось ремонтировать автомобиль. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126 900 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 уменьшила требования о взыскании страхового возмещения, просила взыскать 65 540 руб., в остальной части требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 иск не признала, ссылаясь на то, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства, истцу выдано направление на восстановительный ремонт. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО в данном случае применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновным в ДТП – 26 марта 2018 года.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как указано в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 приведенной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство Мицубиси ASX 1.6, госномер №.

26 марта 2018 года в 18 часов 20 минут у дома 123 по ул. Костромская в г. Сочи Адлеровского района Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло, госномер №, под управлением ФИО2 и Мицубиси ASX 1.6, госномер №, под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, вина ФИО2 в ДТП лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась и подтверждается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, госномер № была застрахована ПАО «Сургутнефтегаз» (полис ЕЕЕ №, договор заключен 26 марта 2018 года), а ответственность истца – ответчиком (полис ХХХ №).

ФИО1 в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда. Заявление получено Обществом 16 апреля 2018 года.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил, что представленных истцом документов было достаточно для принятия страховщиком решения по данному страховому случаю.

Страховщик рассмотрел данное заявление и 26 апреля 2018 года выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Меридиан», что не оспаривалось истцом.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, поврежденный автомобиль не был принят к ремонту по причинам независящим от потерпевшего, в адрес страховой компании направлен письменный отказ.

После получения претензии истца страховая компания направила в адрес ФИО1 направление на другую СТОА – ООО «Голд авто».

В претензии истец также просил возместить ему утрату товарной стоимости. В выплате утраты товарной стоимости ФИО1 было отказано. Данный отказ истцом не обжалуется, иск не содержит требований о взыскании утраты товарной стоимости.

22 июня 2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием произвести страховую выплату в денежной форме, в которой потерпевший уведомлял страховщика также о том, что им организована независимая оценка поврежденного имущества.

Выплаты не последовало.

13 июля 2018 года истцом направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы, которая также была оставлена без удовлетворения.

02 августа 2018 года ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщик не надлежащим образом организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а потому истец в соответствии со статьёй 405 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе требовать страховое возмещение в денежной форме; требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Эксперты <данные изъяты> ФИО10 и ФИО6 в своем заключении №, № от 28 ноября 2018 года пришли к выводу, стоимость восстановительного ремонта Мицубиси ASX 1.6, госномер № от ДТП 26 марта 2018 года с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 65 545 руб. 88 коп.

Результаты экспертизы не оспаривались сторонами.Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости. Данное экспертами заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в правильности данного заключения не имеется.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд принимает за основу заключение судебных экспертов, считает доказанным размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП 26 марта 2018 года в размере 65 545 руб. 88 коп.

С учетом заявленных истцом требования, суд взыскивает в пользу ФИО1 65 545 руб.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом установленных конкретных обстоятельств, у истца возникло право на получение неустойки, которая в данном случае исходя из заявленных требований подлежит начислению с 15 мая 2018 года по 10 января 2019 года.

За указанный период неустойка составит: 157 963 руб. 45 коп. (65 545 руб. х 1% х 241 день).

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за указанный период в размере 157 951 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Штраф составит 32 772 руб. 50 коп. (65 545 руб. х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Учитывая наличие и длительность периода допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, добровольную выплату в ходе рассмотрения дела судом и другие конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 56 000 руб., а сумму штрафа до 25 000 руб. По мнению суда, именной такой размер неустойки и штрафа являются справедливыми, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что добровольно 31 июля 2018 года ответчиком выплачена неустойка в размере 968 руб., с учетом изложенного в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 55 032 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе степени вины ответчика, характера и длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей и степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы являются судебными издержками истца и подлежат возмещению ответчиком. Несение данных расходов являлось необходимым для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Кроме этого, к претензии ФИО1 обязан был в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО приложить заключение независимой оценки. Данные расходы потерпевшего являлись вынужденными, связаны с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств.

Также суд взыскивает в пользу ФИО1 расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 580 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми, т.к. данной доверенностью истец уполномочил представителей только на возмещение вреда от заявленного ДТП, иных полномочий доверенность не содержит.

Документально подтверждены ФИО1 почтовые расходы по направлению претензии в размере 189 руб. Данные расходы являются судебными издержками истца, т.к. связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представителем истцу оказана следующая правовая помощь: подготовка и предъявление в суд искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в 4 судебных заседаниях – 22 августа 2018 года, 06 сентября 2018 года, 10 и 28 января 2019 года.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителями на подготовку документов, продолжительность участия представителя в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о разумном характере расходов на представителя, понесенных истцом, и не усматривает оснований для их снижения.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 175 346 руб. (65 545 руб. + 55 032 руб. + 25 000 руб. + 1 000 руб. + 15 000 руб. + 1 580 руб. + 189 руб. + 12 000 руб.).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 612 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 175 346 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 3 612 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года.