Решение № 2-997/2025 2-997/2025~М-834/2025 М-834/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-997/2025

УИД 39RS0007-01-2025-001370-25

Дело № 2-997/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Россети Янтарь» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным обществом «Россети Янтарь» (АО «Россети Янтарь») заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пп. 2 и 5 Договора срок присоединения принадлежащего истцу объекта: Малоэтажной жилой застройки (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом), расположенного (который будет располагаться) на указанном выше земельном участке составляет 1 год со дня заключения договора.

В силу п. 21 договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета за технологическое присоединение.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату за технологическое присоединение в сумме 86031,15 рублей, однако, в предусмотренный договором срок АО «Россети Янтарь» не выполнило мероприятия по технологическому присоединению.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив который, просит обязать АО «Россети Янтарь» выполнить обязательства по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств, взыскать неустойку в размере 122165,44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебную неустойку из расчета 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с первого дня по седьмой, начиная с восьмого дня и все последующие в размере 500 рублей, а также взыскать штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Россети Янтарь» будучи надлежащим образом извещенным не явился.

Представителем АО «Россети Янтарь» ФИО3 представлен отзыв, в котором последняя просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии с техническими условиями сетевая организация должна провести ряд работ, таких как построить ВЛИ с СИП 0,4 кВ, установить прибор учета, при необходимости выполнить замену группы «рубильник-предохранитель». В связи с отсутствием на участке истца электрических объектов, необходимо подготовить и утвердить техническое задание, выбрать подрядную организацию. В целях исполнения обязательств со стороны АО «Россети Янтарь» разработано и утверждено техническое задание по титулу «Строительство ЛЭП 0,4 кВ от ТП 215-11, организация системы учета электроэнергии в п. Чехово», в рамках которого объект включен в состав рамочного договора подряда на выполнение работ «Под ключ», разработана рабочая документация. Полагала, что обществом предприняты все возможные и необходимые меры для исполнения обязательств. В случае удовлетворения иска просила установить срок для выполнения работ не менее двух месяцев. Заявленную ко взысканию неустойку, компенсацию морального вреда и судебную неустойку полагала чрезмерно завышенными, просила об их снижении.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», и «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям».

В силу п. 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные данными Правилами.

В соответствии с подп. «б» п. 16 вышеуказанных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в п. п. 12 (1), 14 и 34 данных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 м в городах и поселках городского типа и не более 500 м в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. «б» п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Закона об электроэнергетике.

Согласно п. 2 условий типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россети Янтарь» (сетевая организация) и ФИО2 (заявитель), технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом), расположенного (который будет располагаться) на земельном участке с КН №215, расположенном по адресу: <адрес>.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 1 год со дня заключения договора (п.5); датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов за технологическое присоединение считалась дата внесения денежных средств в размере 71692,63 руб., в том числе НДС 14338,52 руб., а всего 86031,15 рублей в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п.10,12 договора).

Пункт 17 договора предусматривает, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

ФИО2 выполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается произведенными им платежами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27279,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58751,89 рублей, в этой связи днем заключения Договора является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день, когда обязательство об оплате исполнено в полном объеме.

Свои обязательства перед истицей АО «Россети Янтарь» должно было исполнить до ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора о технологическом присоединении следует, что он по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, следовательно, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт неисполнения обязательств по технологическому присоединению указанного в договоре объекта к электрическим сетям представитель ответчика не отрицала в направленных ею возражениях.

Направленная ФИО2 в адрес АО «Россети Янтарь» претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование своей позиции АО «Россети Янтарь» сослался на тот факт, что в связи с отсутствием в месте расположения земельного участка истца электросетевых объектов для выполнения условий договора необходимо подготовить и утвердить техническое задание, которое предусматривает какие мероприятия в целях присоединения ФИО2 будут выполнены, выбрать специализированную организацию, которая на основании заключенного договора подряда согласует необходимую для разработки проекта документацию в государственных органах и органах местного самоуправления, разработает проект, выполнит строительно-монтажные работы на объекте, в случае невозможности заключения или выполнения договора на строительно-монтажные работы принять решение о выполнении работ собственными силами общества. В рамках исполнения технического задания объект включен в состав рамочного договора подряда на выполнение работ «Под ключ» с подрядной организацией ООО ТрансЭнергоСнаб, разработана рабочая документация. Сетевой организации необходим более длительный срок для завершения мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком АО «Россети Янтарь» не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному с ФИО2 договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Право ФИО2 на своевременное выполнение условий Договора не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений АО «Россети Янтарь» с другими лицами, не являющимися сторонами по Договору.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода об отсутствии вины АО «Россети Янтарь» в неисполнении возникшего из Договора обязательства по технологическому присоединению, а у АО «Россети Янтарь» сохраняется обязательство, возникшее из Договора, по выполнению технологического присоединения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования ФИО2 в части возложения обязанности АО «Россети Янтарь» выполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положений ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что с учетом значительного периода времени, истекшего со дня, когда обязательство АО «Россети Янтарь» по Договору должно было быть исполнено, объема требуемых к выполнению работ, срок два месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу являются разумными и достаточными для выполнения АО «Россети Янтарь» мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что АО «Россети Янтарь» не исполнено принятое на себя обязательство по выполнению указанных в Договоре работ.

Неисполнение АО «Россети Янтарь» обязательства по Договору повлекло за собой нарушение прав потребителя ФИО2 на получение им результата работ, являющегося предметом Договора.

Таким образом, права потребителя ФИО2 нарушены по вине исполнителя АО «Россети Янтарь», что является основанием для компенсации потребителю морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, в частности степень вины причинителя вреда АО «Россети Янтарь», степень и характер нравственных страданий ФИО2, вызванных неполучением им ожидаемого результата работ, период нарушения АО «Россети Янтарь» срока удовлетворения в добровольном порядке требований ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ей морального вреда 5000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 17.03.2024 по 07.10.2025, что составляет 569 дней.

Как указано выше, пунктом 17 договора за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотрена неустойка 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Также ответственность за неисполнение обязательств по договору технологического присоединения определена п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, который предусматривает обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Между тем, поскольку срок исполнения обязательств ответчиком предусмотрен договором до 16.03.2023, то неустойка подлежит взысканию за период с 17.03.2024 по 17.03.2025, что составляет 366 дней, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78718,50 рублей из расчета: 83031,15 х 0,25% х 366.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако, в данном случае ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для уменьшения размера неустойки. Неустойка рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, соотношения размера неустойки и общей цены договора, длительности периода нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, основания для уменьшения неустойки отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в указанном выше размере.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу требований пункта 1 статьи 13 данного закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41859,25 рублей ((78718,50 руб. + 5000 руб.) / 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в целях побуждения АО «Россети Янтарь» к исполнению настоящего решения суда в части выполнения обязанности по технологическому присоединению к электрическим сетям, на основании вышеприведенной нормы закона и разъяснений по вопросу ее применения с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО2 подлежит присуждению судебная неустойка.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, характера подлежащего исполнению ответчиком обязательства и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения.

Учитывая данные обстоятельства, суд определяет размер судебной неустойки, подлежащий взысканию с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО2 в размере 150 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начиная со следующего дня по истечении установленного срока, без последующего увеличения.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

В материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), предметом которого явилось оказание исполнителем юридических услуг, а именно представлять интересы заказчика на досудебной стадии, во всех судебных инстанциях при рассмотрении дела о защите прав потребителя в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям по договору 638/01/23.

Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 15 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты работы, выполненной представителем ФИО1 в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение ФИО1 вышеназванной суммы.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 представлял на основании доверенности представитель ФИО1, который принял участие в двух судебных заседаниях, 06.11.2025 и 25.11.2025.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем работы, проведенный представителем по данному делу, продолжительность рассмотрения дела (1,5 мес.), количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (два), степень сложности дела, баланс интересов сторон, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, суд находит возможным взыскать с АО «Россети Янтарь» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, ФИО2 просил о взыскании расходов связанных с нотариальным оформлением доверенности.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей возмещению не подлежат, поскольку из текста доверенности выданной ФИО1, ФИО2 уполномочил представителя представлять его интересы во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, с правом подписания административного искового заявления и пр., предоставляя тем самым широкий круг полномочий, которые не ограничены представлением интересов ФИО2 по конкретному гражданскому делу, в связи с чем правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98, п.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с АО «Россети Янтарь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11217 руб. за требования истца имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать АО «Россети Янтарь», ИНН <***>, ОГРН <***>, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств: малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), в соответствии с договором № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскивать с АО «Россети Янтарь», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня по истечении установленного срока.

Взыскать с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО2, паспорт №, неустойку в размере 78718,50 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 41859,25 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего в размере 140577,75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Россети Янтарь», ИНН <***>, ОГРН <***>,, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 217 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Табанюхова Т.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Табанюхова Т.С.

Секретарь Вердян Н.Н.