Приговор № 1-176/2025 1-773/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-176/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 3 февраля 2025 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее 00 час. 34 мин. ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, вступившему в законную силу **/**/****, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), находясь за рулем транспортного средства автомобиля «Волга Сайбер», государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, выехал на нем на автодорогу «Р-255 Сибирь», ..... Двигаясь по вышеуказанной автодороге, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 в районе 1869 км. **/**/**** в 00 час. 34 мин. был остановлен старшим инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу Свидетель №1, которым выявлен факт управления последним автомобилем с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим старшим инспектором Свидетель №1 было предложено пройти ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. **/**/**** в 01 час. 16 мин. ФИО2 на месте остановки был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 не было установлено наличие абсолютного этилового спирта, так как результат составил 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, тем самым не установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 был согласен. После чего старшим инспектором Свидетель №1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний добровольно отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постанволению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, вступившему в законную силу **/**/****, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от **/**/**** № (в действующей редакции), согласно которому водитель по требованию должностного лица, обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от их прохождения и управлял автомобилем в состоянии опьянения. В результате чего, ФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, так как в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ,

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, следует, что у его сожительницы Свидетель №2 в собственности имеется транспортное средство марки «...., 2010 г.в., черного цвета, которое она приобрела в 2024 году за 200 000 рублей. **/**/**** он со своей сожительницей Свидетель №2 находились в р....., где копали картошку. В вечернее время, около 20 часов его сожительнице Свидетель №2 написали, что ей необходимо выйти на работу **/**/**** с утра, так как другой сотрудник не вышел на работу. Далее они собрали все вещи и, так как электрички и автобусы уже не ходили, им было принято решение поехать в .... на автомобиле марки «Волга Сайбер» государственный регистрационный знак № регион. Он взял ключи от автомобиля, которые находились дома, сел на водительское место, которое расположено с левой стороны, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель в рабочее состояние, сожительница Свидетель №2 села на переднее пассажирское место и они направились в домой в ..... Осуществляя движение сторону .... в районе 1869 км. автодороги Р-255 «Сибирь», ...., он увидел сотрудника ГИБДД, который выдвинул ему требование об остановке с помощью жезла. После к нему подошел инспектор ГИБДД, который представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал инспектору ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства, и сообщил, что лишен права управления транспортным средством. Далее инспектор ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, он согласился. В ходе проверки по базе было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, пояснив, что усматривает у него признак опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, на что он согласился. Далее он продул в прибор через мундштук, бумажный носитель распечатали при нем. Показания прибора составили 0,000 мг/л в выдыхаемом им воздухе, с показаниями он был согласен, о чем сделал соответствующие записи в акте освидетельствования. Далее инспектор ДПС составил в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался по причине того, что торопились домой. Далее в отношении него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он поставил свои подписи и указал, что «управлял автомобилем лично, прав лишен». После автомобиль был эвакуирован на специализированную штрафплощадку по адресу: ....А. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 57-60).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе его допроса, дополнительно пояснив, что транспортное средство «Волга Сайбер», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности Свидетель №2 Автомобиль был приобретен Свидетель №2 в 2024 году на ее собственные денежные средства, за техническим состоянием автомобиля следила лично она, бюджет у них был раздельный, совместного хозяйства они не вели. С Свидетель №2 они ранее состояли в фактических брачных отношениях, однако после случившегося они совместно не проживают.

Признавая показания подсудимого ФИО2 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД по Ангарскому городскому округу, следует, что **/**/**** он совместно с лейтенантом полиции ФИО3 заступил на дежурство на территорию ...., и работал в рамках операции «Анаконда». **/**/**** около 00 час. 30 мин., находясь на автодороге Р-255 «Сибирь», .... ими было замечено транспортное средство марки «Волга Сайбер», государственный регистрационный номер <***> регион. Данный автомобиль был остановлен им для проверки документов. Автомобиль остановился и за рулем транспортного средства находился мужчина, он был с женщиной в машине. Он представился, предъявил удостоверение, попросил у водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель, который представился как ФИО2, пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами и у него нет водительского удостоверения. В поведении ФИО2 усматривались явные признаки алкогольного опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. Данный гражданин был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены его права и обязанности. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. При составлении материала понятые не присутствовали, так как применялась видеофиксация. Он продышал и у него был результат 0, 000 мг/л. В дальнейшем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. После чего в отношении последнего был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно базе ГИБДД ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После оформления материала, вышеуказанная автомашина была передана на арестплощадку, о чем имеется отметка в протоколе (л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ФИО2 она проживает совместно с 2021 года. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Волга Сайбер» государственный регистрационный номер <***> регион, который она приобрела за свои собственные денежные средства в размере 270 000 рублей по договору купли-продажи в марте 2024 года, поставила на учет в ГИБДД **/**/****. Ей известно, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, он сдал водительское удостоверение в ГИБДД. **/**/**** они уехали в .... на маршрутке, там она занималась домашними делами. **/**/**** ей около 20 часов позвонили с работы и сказали, чтобы она завтра срочно вышла на работу. Она понимала, что маршрутки до .... уже не ходят, а на такси очень дорого, то она попросила сожителя ФИО2 довезти ее на ее автомашине до ..... Она понимала, что он не имеет права управления транспортными средствами, но ей необходимо было ехать на работу. ФИО2 сел за руль автомашины, привел двигатель в рабочее состояние, а она села на переднее пассажирское сиденье, и они вдвоем поехали на ее автомобиле. По пути следования их остановили сотрудники ГИБДД около «Весовой контроль» автодороги Р-255 Сибирь около 00 час. 30 мин. **/**/**** при въезде в ..... Далее ФИО2 вышел с водительского сиденья, и предоставил документы на автомобиль. Он сразу сказал сотрудникам ГИБДД, что лишен права управления транспортными средствами, и что у него нет водительского удостоверения. Далее ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль ГИБДД. ФИО2 прошел освидетельствование на месте, однако от медицинского освидетельствования отказался. Затем она поехала на такси домой, а ФИО2 оставался с сотрудниками ГИБДД (л.д. 64-69).

Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от **/**/****, зарегистрированному в КУСП № от **/**/****, поступившему от инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО6, ФИО7, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, **/**/**** не выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от **/**/**** следует, что автомобиль марки «Волга Сайбер» государственный регистрационный знак <***> регион в кузове черного цвета, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. **/**/**** вышеуказанное транспортное средство, расположенное на специализированной стоянке по адресу: ...., осмотрено. На момент осмотра на транспортном средстве имелись повреждения лакокрасочного покрытия (л.д. 31-36, 81).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...., освидетельствование проведено **/**/**** в 01 час 16 мин. с применением технического средства измерения «ПРО-100 Тач-К», с заводским номером прибора 906035, по его результатам у ФИО2 состояние алкогольного опьянении не установлено, показания прибора - 0, 000 мг/л. (л.д. 10).

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11).

Согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством .... **/**/**** в 01 час. 30 мин. по адресу: автодорога «Р-255 Сибирь», ...., старшим инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу Свидетель №1 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «Волга Сайбер», государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7). Вышеуказанное транспортное средство согласно протоколу .... от **/**/**** было задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 13).

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида - старшим инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу Свидетель №1 ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ФЗ № о том, что при составлении административного материала будет производиться видеофиксация, последний добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Сам порядок освидетельствования, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, соблюден. Кроме того, ФИО2 добровольно отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Каких-либо заявлений и замечаний от ФИО2 не поступало. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, осуществлены в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, составленные в его отношении протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Достоверность содержания и результат проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий, соблюдение порядка его освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью. Указанные материалы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых.

Из постановления мирового судьи по судебному участку № .... от **/**/****, вступившего в законную силу **/**/****, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 16-19).

Из справки инспектора группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу следует, что ФИО2 **/**/**** сдал водительское удостоверение на ответственное хранение (л.д. 20).

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «Волга Сайбер», государственный регистрационный знак № регион принадлежит Свидетель №2 (л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра предметов от **/**/**** осмотрены копии материалов об административном правонарушении 5-768/2022, после осмотра вышеуказанные копии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 64-69, 89-90). Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от **/**/**** осмотрен ДВД-диск с пятью видеозаписями, после осмотра вышеуказанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 96-101, 102).

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и для вывода о виновности ФИО2 в его совершении.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО2 выявляется умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения (F-70 по МКБ-10). Но имеющаяся у подэкспертного умственная отсталость выражена в легкой степени, не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических функций, кроме этого, в период исследуемой юридически-значимой ситуации он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 104-110).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 118, 120, 122), имеет средне-специальное образование, его поведение в судебном заседании адекватно и соответствует судебной ситуации, суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие психических изменений и инвалидности третьей группы). Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка. По месту жительства ст. УУП ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 охарактеризован следующим образом: ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств замечен не был, со стороны соседей жалоб не поступало (л.д. 126).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ст. 264.1 УК РФ, которая предусматривает альтернативные виды наказаний, а также обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначение которого является обязательным.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством не является источником дохода.

Учитывая, что автомобиль марки «Волга Сайбер» государственный регистрационный знак <***> регион подсудимому не принадлежит, оснований для его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, следует отменить.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Реквизиты для перечисления штрафа: УИН 18№, ИНН №, КПП №, получатель: УФК по .... (ГУ МВД России по ....), л/счет №, Банк получателя: Отделение Иркутск Банк России // УФК по ...., БИК №, р/с 40№, КБК 18№, ОКТМО №, назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда.

Разъяснить ФИО2, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по .... о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью, копии материалов дела об административном правонарушении, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле; автомашину марки «Волга Сайбер», государственный регистрационный знак №, хранящуюся на специализированной стоянке по адресу: ...., принадлежащую Свидетель №2 - вернуть по принадлежности Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Матвиец