Решение № 12-1069/2025 5-399/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-1069/2025

Мировой судья судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области ФИО1

Дело №5-399/2025

№ 12-1069/2025


РЕШЕНИЕ

город Курган 16 июня 2025 года

Судья Курганского городского суда Курганской области Сапунов Владимир Викторович, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области от 05.05.2025 (дата изготовления постановления в окончательной форме) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2 ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

на основании протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Кургану ФИО3 и других материалов, мировым судьей судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области вынесено постановление № 5-399/2024 от 05.05.2025 (дата изготовления постановления в окончательной форме) по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, на крыльце бара «<данные изъяты>» в ходе конфликта схватила ФИО5 за волосы, отчего последняя испытала физическую боль, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала в суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что не нападала на ФИО6, телесные повреждения не причиняла, а защищала себя от нападения ФИО4 и ФИО12.

При рассмотрении жалобы ФИО2 доводы поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что на нее напала ФИО4 и ФИО12, она защищалась от их действий. В результате чего могла причинить телесные повреждения ФИО12, ФИО4 физическую боль и телесные повреждения не причиняла, у ФИО4 отсутствуют какие-либо телесные повреждения. Почему ФИО4 ее оговаривает, ей не известно. После произошедших событий она находилась на больничном.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении исходя из следующего.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что телесные повреждения ФИО4 не причиняла, а лишь оборонялась от ее агрессивных действий и действий ФИО12.

Потерпевшая ФИО5 при рассмотрении дела у мирового судьи показала, что в ходе конфликта ФИО2 накинулась на нее, схватила за волосы, от чего она испытала физическую боль.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом обстоятельств дела и объяснений данных потерпевшей, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, на крыльце бара «<данные изъяты>» в ходе конфликта схватила ФИО5 за волосы, отчего последняя испытала физическую боль.

Как правильно указано мировым судьей, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждена показаниями потерпевшей ФИО7; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом КУСП о том, что в 3 час. 40 м. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о драке по <адрес>; показаниями свидетеля ФИО8, данных ее в судебном заседании; и иными материалами дела.

Сам факт причинения физической боли ФИО4 подтверждены и сомнений не вызывают. Данные обстоятельства указывают об имевшем место событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка. Показания свидетеля ФИО9 верно расценены мировым судьей как лица, возможно заинтересованного в исходе дела, которые опровергаются представленными доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО12 мировой судья не нашел, и судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствие в материалах дела заявления потерпевшей о привлечении ФИО2 к административной ответственности, которая в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО2 к ответственности за причинение физической боли, не является основанием для прекращения дела.

Доводы ФИО2 о совершении действий в состоянии крайней необходимости и самообороны судом отклоняются.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы признаков крайней необходимости в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем деле не усматривается, из представленных доказательств не следует, что опасность, которую ФИО2 полагала реальной, не могла быть устранена иными средствами, что ее действия в виде причинения физической боли ФИО4 являлись единственным возможным способом устранения опасности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с выводами мирового судьи относительно установленных обстоятельств, не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие у потерпевшей ФИО4 телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу мировым судьей не установлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правонарушение не является малозначительным.

Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области от 05.05.2025 (дата изготовления постановления в окончательной форме) о привлечении ФИО2 ФИО11 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Сапунов